В новых условиях хозяйствования серьезный ущерб может быть причинен предприятию путем разглашения работником доверенной ему коммерческой тайны.

Ст. 139 ГК РФ гласит, “лица, незаконными методами, получившие информацию, которая составляете служебную или коммерческую тайну, обязаны возместить причиненные убытки. Такая же обязанность возлагается на работников, разгласивших служебную или коммерческую тайну вопреки трудовому договору, в том числе контр­акту”.

Для правильного применения ст. 139 ГК РФ. по нашему мнению, необходимо учитывать следующее:

1. Перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, должен определяться руководителем предприятия в соответствии с действующим законодательством;

2. Правовое положение работника, заключившего пудовой договор, и контрагента по гражданско-правовому договору неадекватно.

Гражданское законодательство может регулировать трудовые отношения в исклю­чительных случаях, прямо указанных в законе

В той же статье 139 ГК РФ сказано, что информация, составляющая служебную или коммерческую тайну, защищается способами, предусмотренными не только ГК РФ, но и другими законами.

В связи с этим представляется, что работник отвечает в данном случае по правилам трудового законодательства и несет материальную ответственность лишь, за прямой действительный ущерб.

Возмещается лишь действительный ущерб. В связи с этим, например, материальная ответственность за утрату документа насту­пает только в том случае, если он не может быть восстановлен в необ­ходимые сроки, а его отсутствие наносит работодателю имущественный ущерб. Также нельзя привлекать к материальной ответственности работников за счетные и иные ошибки, допущенные при инвен­таризации, то есть проводимой в установленном порядке проверке фактического наличия ценностей, если только они не повлекли за собой причинения действительного ущерба.

Отсутствует реальный ущерб и в том случае, если, например, за фактически выполненную работу была произведена оплата лицам, работавшим без соответствующего оформления.

Законодательство (ч. 2 ст. 118 КЗоТ РФ) устанавливает, что работник несет материальную ответственность за ущерб, причине­нный по его вине. Таким образом, по трудовому законодательству работник возмещает прямой действительный ущерб при наличии сле­дующих обязательных условий:

1) противоправности поведения работника;

2) причинной связи между поведением работника и возникшим ущербом;

3) вины работника в причинении ущерба.

Противоправным является такое поведение (действие или без­действие) работника, когда он не исполняет свои трудовые обязан­ности, установленные законами, постановлениями правительства, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоря­жениями администрации. Например, не соблюдает правила обслуживания машин и механизмов, хранения и выдачи материальных ценностей и т.д.

Трудовое законодательство исключает ответственность работника за ущерб, который возник в результате нормального производственно- хозяйственного риска (ч. 4 ст. 118 КЗоТ РФ).

Следует считать риск оправданным, если:

1) совершенное действие соответст­вует современным знаниям и опыту;

2) поставленная цель не могла быть достигнута иными действиями;

3) лицо, допустившее риск, приняло все возможные меры для предотвращения ущерба. Право на риск должно признаваться лишь за работником, обладающим соответствующей профессиональной подготовкой.

Необходимо различать нормальный производственно-хозяйственный риск и принятие необоснованных решений ради выполнения хозяйственных обязательств лю­бой ценой. Особое значение приобретает правильное применение положений о нор­мальном производственно-хозяйственном риске и новых условиях хозяйствования. В равной мере исключается материальная ответственность работника за ущерб, причиненный в случаях крайнем необходимости с целью предотвратить большие убытки.

Работники несут материальную ответственность лишь за причине­нный ими ущерб (ч. 2 ст. 118 КЗоТ РФ). Ответственность наступает только за ущерб, который является объективным последствием действий (бездействия) работника. Для установления такой связи не­обходимо изучить фактические обстоятельства и выявить причины возникновения ущерба. Так, на рабочего-станочника нельзя воз­ложить материальную ответственность за поломку станка, если уста­новлено, что поломка произошла вследствие брака, допущенного при изготовлении станка.

Работники несут ответственность за ущерб, как причиненный не­посредственно работодателю, так и возникший у него в результате возмещения вреда, причиненного третьим лицам (ответственность в порядке регресса).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае работниками признаются граждане, выполня­ющие работу на основании трудового договора (контракта), а также

граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по за­данию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

В свою очередь, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст.1081 ГК РФ) Однако по правилам трудового законодательства отвечают в порядке регресса только работники, вы­полнявшие в момент причинения ущерба работу на основании трудо­вого договора (контракта).

В ст. 118 КЗоТ указывается, что материальная ответственность “возлагается на работника при условии, если ущерб причинен по его вине”. Работник признается виновным, если противоправное деяние совершено им умышленно или неосторожно. Для умысла характерным является то, что работник предвидел вредоносные пос­ледствия своего поведения и желал или сознательно допускал наступление этих пос­ледствий. Неосторожность работника, повлекшая ущерб, выражается большей частью в недостаточной предусмотрительности при исполнении трудовых обязанностей, ког­да работник или не предвидел отрицательных последствий своего действия или без­действия (хотя и должен был их предвидеть), или легкомысленно надеялся их предот­вратить.

Для возложения ответственности на работника за ущерб правовое значение имеет любая форма вины. Однако установление умысла или неосторожности в поведении работника имеет значение при определении размера возмещаемого ущерба.

Работник должен признаваться невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в конкретных условиях, он принял все зависящие от него меры для предотвращения возникновения ущерба.

По общему правилу, обязанность доказать факт причинения предприятию прямого действительного ущерба, а также наличие других указанных выше условий возлагается на администрацию предприятия.