Еще один пробел в законодательстве связан с взиманием гербового сбора с векселей. Одновременно с Женевской Конвенцией, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, в Женеве в тот же день, 7 июня 1930 года, была принята Конвенция о гербовом сборе в отношении переводных и простых векселей, статья 1 которой предусматривает, что страны, присоединившиеся к Конвенции о переводном и простом векселе, обязаны изменить свои законы в том смысле, что действенность обязательств, взятых на себя по переводному и простому векселю, или осуществление вытекающих из них прав, не может быть обусловлена соблюдением постановлений о гербовом сборе. То есть, действительность векселя не должна ставиться в зависимость от того, уплачен гербовый сбор или нет. В российском законодательстве такое уточнение не вносилось. Более того, пунктом 3 Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 июня 1991 года № 1451-1 (ныне отмененного) предписывалось взимание гербового сбора по операциям с векселями в размерах, установленных Постановлением Совмина РСФСР от 8 февраля 1991 года № 87 “О ставках гербового сбора по операциям с ценными бумагами”. Это дало основание некоторым исследователям проблем вексельного обращения считать уплату гербового сбора необходимым атрибутом действительности векселей. С точки зрения формального чтения отдельно взятых положений это заключение являлось само собой разумеющимся. Но требование уплаты гербового сбора, по существу, явилось мертворожденным. Дело в том, что упомянутое постановление № 87 относилось к эмитируемым ценным бумагам, а вексель является ордерной. Причем основная проблема не в наименовании, а в экономическом содержании понятий — номинальная сумма эмиссии, являющаяся базой для обложения гербовым сбором, и вексельная сумма совсем не одно и то же. Кроме того, уже 12 декабря 1991 года был принят Закон РФ № 2023-1 “О налоге на операции с ценными бумагами”, который фактически прекратил действие постановления № 87. При принятии Закона о векселе положения постановления № 1451-1 были отменены (в том числе и в отношении гербового сбора), но требования статьи 1 упомянутой Конвенции все-таки выполнены не были. Таким образом, возникает вопрос о действительности существования всех обращающихся векселей. Разумеется, причина чисто формальная, но эта причина может быть применена в качестве повода для ухода от ответственности не только российскими векселедателями, но и векселедателями других государств, присоединившихся к Женевским конвенциям.

Таким образом, состояние российского вексельного права не позволяет сделать вывод о полном соответствии этой сферы законодательства нормам международного права. Большинство отступлений носят малосущественный характер, но, действуя в совокупности, они могут послужить поводом для ограничения действия векселей на территории государства [34].

2.2. Использование векселя в системе взаимных расчетов

Анализ вексельных отношений в современной России позволяет выделить три этапа их развития [35, 51, 58, 61]:

1. использование векселя в качестве своего рода депозитного сертификата;

2. использование векселя в переходный период в качестве расчетного средства;

3. использование векселя в основном как платежного средства и попытка создания на его базе мощными банковскими структурами суррогатных валют.

Наиболее характерными представителями трех этих этапов являются векселя Эмиссионного синдиката (первый этап), российского национального коммерческого банка (второй этап) и Тверьуниверсалбанка (третий этап).

Эмиссионный синдикат (был образован в августе 1992 г. в составе “Автовазбанка”, “Инкомбанка”, “Конверсбанка” и “Российского брокерского дома” CA & Co, Ltd.) определял свой вексель как краткосрочное долговое обязательство, дающее право его владельцу получать указанную на векселе сумму в период погашения.

Вексель синдиката в целом ряде параметров расходился с вексельной практикой развитых стран и духом отечественного законодательства. В частности, после зачисления денег на счет продавца векселя (любого члена синдиката) тот выписывает бланк векселя на дату зачисления денег и автоматически принимает его на хранение, что, конечно, несвойственно классическому векселю. Безусловно, излишним сточки зрения вексельного законодательства является то, что платеж по векселю осуществлялся против заявления “установленной формы”. В любом случае отсутствие заявления не может служить основанием для отказа в платеже по векселю. В целом же вексель Эмиссионного синдиката успешно выполнил функции, возлагаемые на него эмитентами.

Российский национальный коммерческий банк начал эмитировать векселя в конце апреля 1993 года. Сначала они использовались как средство привлечения денежных ресурсов, позже и как расчетно-платежное средство. Тем не менее в тот момент векселя РНКБ как средства расчетов широкого распространения не получили. Причина была в невозможности применения векселей в регионах, где не было филиалов банков, и то, что выкупались они в филиалах, а оплачивались в головном офисе банка в Москве. Также сыграла свою роль и путаница с налогообложением вексельных операций (проценты, выплачиваемые по векселям по неофициальной трактовке налоговой инспекции, не уменьшали налогооблагаемую базу).

В начале 1994 года в соответствии с принятой стратегией разрешения кризиса неплатежей Тверьуниверсалбанком совместно с Институтом народнохозяйственного прогнозирования Российской Академии Наук были проведены исследования и анализ экономического состояния российской промышленности и возможностей применения векселей для улучшения положения предприятий.

Банком была разработана программа разрешения кризиса неплатежей и совершенствования системы расчетов с использованием векселей в качестве платежного средства. В разработке вексельной программы принимали участие специалисты администрации Президента РФ и Правительства РФ, а сама программа была представлена и нашла поддержку в Государственной Думе России. По сути было предложено замещение в обороте коммерческих долговых обязательств банковскими. Таким образом, сомнительные долговые обязательства предприятий, которыми и являются неплатежи, замещаются достаточно надежными и однородными, надлежащим образом оформленными, обратимыми и сравнительно доходными банковскими бумагами. Тем самым одновременно получается выигрыш по всем трем основным характеристикам долгов, поступающих в оборот (ликвидности, риску и доходности вложений в соответствующие обязательства). При этом появляется возможность дифференцированного подхода к различным коммерческим обязательствам и реальной оценки ответственности должников. Никакой банк никогда не станет эмитировать собственные обязательства, если их обеспечением будут лишь сомнительные обязательства клиента

Таким образом становилось возможным:

- преодолеть необоснованное и неэффективное ограничение платежеспособного спроса и в целом ряде случаев можно добиться роста производственной активности;

- предприятия, получая на свой актив более надежные и более ликвидные обязательства, оказываются в существенно более привлекательном (и, что крайне важно, поддающемся достаточно точной оценке) финансовом положении, что должно сказаться как на их ценовой политике, так и на качестве формирования производственных программ;