Итак, для групп и их членов характерна разная степень выраженности этноцентризма. Явный внутригрупповой и внешнегрупповой фаворитизм представляется в качестве двух полюсов некоего теоретического континуума, а каждый конкретный случай межэтнического восприятия можёт быть охарактеризо­ван с точки зрения приближения к одному из них. Оба полюса континуума соответствуют дифференциации в форме противо­поставления что предполагает, по меньшей мере, предвзя­тость по отношению к другим группам. Чем ближе к центру континуума, тем слабее выражено противопоставление, что может выражаться как в интегративных процессах, так и в тенден­ции к дифференциации в форме сопоставления — "миролюбивой нетождественностй", по терминологии Б.Ф. Поршнева. В этом случае своя группа может предпочитаться в одних сферах жиз­недеятельности, а чужая — в других, что не исключает критич­ности к деятельности и качествам обеих.

Возможность интеграции этнических общностей— во вся­ком случае в обозримом будущем — представляется сомни­тельной. Результаты сближения нации пока видны лишь только на просторах бывшего СССР, и то не во всех её частях, возможность интеграции этнических общностей, например, Северного Кавказа с европейской частью России представляется крайне не реальной из-за множества факторов, таких как: традиции, обычаи, верование, язык и т.д. В свою очередь американские исследователи признали устаревшей теорию "коренных изменений", согласно которой "в результате смешения различных этнических и расовых групп образуется некая однородная амальгама" (Смелзер, 1994, с-324). Не интеграцию, а именно сопостав­ление — принятие и признание различий — можно считать наиболее приемлемой формой социального восприятия при взаимодействии этнических общностей и культур "на совре­менном этапе истории человечества.

Основными механизмами, выполняющими функцию межгрупповой дифференциации, являются атрибутивные про­цессы ( под атрибуцией в широком смысле мы будем понимать субъективную интнрпретацию индивидом мира, которая в повседневной жизни далеко не всегда основывается на научном знании). На уровне мёжгрупповых отношений изучаются два основных вида атрибутивных процессов. Во-первых, стерео-типизация как особый случай атрибуции черт, когда инди­виду приписываются характеристики исходя из его группового членства. Во-вторых, социальная каузальная атри­буция или приписывание причин поведения и достижений индивидов на основании групповой принадлежности.

1.2. Этнические стереотипы: история изучения и основные свойства.

Важную роль в межгрупповых отношениях играют социаль­ные стереотипы — упрощенные, схематизированные образы социальных объектов, характеризующиеся высокой степенью согласованности индивидуальных представлений. Стереотипы усваиваются в раннем детстве — обычно из вторичных источников, а не из непосредственного опыта — и использу­ются детьми задолго до возникновения ясных представлений о тех группах, к которым они принадлежат.

Впервые термин "социальный стереотип" использовал американский журналист У.Липпман в 1922 г. в книге "Об­щественное мнение", когда "анализировал влияние "имеюще­гося знания о предмете на его восприятие и оценку при непосредственном контакте. Согласно Липпману, стереотипы — это упорядоченные_, детерминированные культурой , " картинки мира" в голове человека, которые, во-первых, экономят его усилия при восприятии сложных социальных объектов и, во-вторых, защищают его ценности, позиции и права. Иными словами, стереотипы ориентируют человека в море социальной информации и помогают сохранить высо­кую, самооценку.

Представьте себе, что бы было, если бы каждый раз любой предмет или явление мы начинали изучать "по новой". Понятно, что в таком случае львиная доля нашего времени уходила бы на познание и интерпретацию уже известного. Не происходит это благодаря тому, что человеческая психика устроена таким образом, чтобы максимально облегчить наше существование.

Чтобы не загружать свой мозг чрезмерной работой, любое явление или предмет мы соотносим с уже имеющимися в нашей памяти категориями и относим его к одной из них. Таким образом и рождаются стереотипы: схематические, чрезвычайно устойчивые и эмоционально окрашенные образы какого-либо объекта или явления. В зависимости от того, какого объекта касается этот образ, различают и виды стереотипов: профессиональные, полоролевые и, конечно, национальные стереотипы.

В условиях нашего полиэтнического государства, где проживают люди более ста национальностей, мы вынуждены постоянно - хотим мы того или нет - вступать во взаимодействие с представителями самых разных народов. Стереотипы редко бывают плодом нашего личного опыта, чаще всего мы приобретаем их от той группы, к которой принадлежим, особенно от людей с уже сложившимися стереотипами (родителей, учителей, приятелей). Известна роль в процессе формирования стереотипов средств массовой информации, обычно дающих нам упрощенное представление о тех группах людей, о которых мы не располагаем полными и точными сведениями.

Национальный стереотип состоит из трех частей: наши знания о данной нации; наше эмоциональное отношение или эмоциональная оценка той или иной этнической группы; наша модель поведения в отношении представителей данной национальности.

Говоря проще, общаясь с человеком и воспринимая его как представителя определенной национальности, мы предполагаем, что знаем, какие личностные черты для него характерны ("все евреи хитрые" или "все чеченцы агрессивные"), испытываем определенные чувства к этому человеку ("не люблю евреев вообще" или "не люблю чеченцев вообще") и демонстрируем или озвучиваем определенное поведение в отношении этого человека ("с ним нужно быть осторожным"). В результате мы получаем достаточно полный национальный стереотип, выражающийся в следующей формулировке: "не люблю евреев, они все хитрые, поэтому с Рабиновичем нужно быть осторожным" или "терпеть не могу чеченцев все они террористы, поэтому с каждым из них нужно быть осторожным".

Поэтому, несмотря на позитивную функцию механизма стереотипизации (экономия времени), в нашем повседневном общении стереотипы часто играют негативную роль. Мы заранее предвзято относимся к человеку только потому, что он принадлежит к той этнической группе, в общении с представителями которой мы в прошлом имели отрицательный опыт. Мы ждем подвоха или вообще не идем на контакт с этими людьми, потому что ожидаем от них нечестного поведения, которое когда-то однажды нам продемонстрировали их "соплеменники".

Исторически так сложилось, что подавляющее большин­ство исследований посвящено этническим стереотипам, т.е. упрощенным образам этнических групп. Первое серьёзное эмпирическое исследование было проведено в 1933 г. в США Д.Кацом и К.Брейли Они предложили студентам Принстонс-кого университета список 84 личностных черт, из которых те должны были выбрать по пять наиболее характерных для деся­ти групп: белых американцев, афроамериканцев, англичан, ирландцев, немцев, итальянцев, евреев, китайцев, японцев, турок. Кац и Брейли обнаружили высокую степень согласия в приписывании некоторых черт тем или иным этническим груп­пам. Например, 84% испытуемых считали, что афроамериканцы суеверны, 78% — что немцы способны к наукам и т.п. Методика "Приписывание качеств" получила необыкновенно широкое распространение как в США и Европе, так и в стра­нах "третьего мира" — Ливане, Пакистане, Филиппинах и т.д.