Выборка

В исследовании принимало участие 30 человек из 15 человек представителей русского народа и 15 чеченцев. В каждой группе было примерно равное число лиц мужского и женского пола (по 7-8 человек). В возрасте около19-22 лет. Все студенты гуманитарных ВУЗов 3 курсов.

Процедура исследования

Исследование проводилось в два этапа:

1. Испытуемым предлагалось заполнить анкету (см. Приложение ), где их просили охарактеризовать представителей своего народа и представителей другого народа, назвав 10 наиболее значимых качеств, по их мнению, присущих ему.

2. Из всех названных характеристик, предложенных и чеченцами и русскими, выбрали наиболее часто встречающиеся. По этим результатам была составлена анкета, в которой представлены 17 биполярных семибалльных шкал, полюса которых заданы с помощью вербальных антонимов, подобранных из наиболее частотных прилагательных-качеств (см. Приложение).

Испытуемые оценивали свой и чужой народ, обводя ту или иную степень выраженности биполярного качества.

Например: воспитанность 3 2 1 0 1 2 3 невоспитанность. 3 соответствовала максимальной степени выраженности, 2 – средней, 1 – в меньшей степени, а 0 обводился тогда, когда качество вообще не характеризовало русских или чеченцев (см. Приложение). Затем, данные переводились в баллы от 1 до 7. Цифра 7 присваивалась положительному качеству, а 1 – отрицательному. После занесения данных в компьютер было составлено 4 таблицы с выборами испытуемых (русские – русских; русские – чеченцев; чеченцы – чеченцев; чеченцы – русских) по данным которых при статистической обработке в MS Excel и статистическом пакете SPSS подсчитали медианы и построили 4 профиля.

Обработка данных

1. При помощи статистических пакетов MS Excel и SPSS подсчитали медианы по каждой из 17 шкал в 4-х таблицах (русские – русских; русские – чеченцев; чеченцы – чеченцев; чеченцы – русских) и построили профили.

Обсуждение результатов

Из полученных данных видно, что медианы подсчитанные по каждому из столбцов (шкал) в оценке русских самих себя на много выше, чем оценка русских чеченцами, что говорит о положительных автостереотипах и отрицательных гетеростереотипах. Из графиков видно: по показателям доброта, открытость, простодушие, терпимость восприятия двух наций друг друга сходятся, тогда как по шкале религиозность, храбрость, сплочённость, высокая сомооценка очень различаются. Чеченцы считают, что эти качества в меньшей степени присущи русским, что им больше характерна разобщенность, трусость, низкая самооценка и т.д.

При сравнении автостереотипов чеченцев и гетеростереотипов русских также наблюдается позитивная оценка своей группы и негативная чужой:

но различия между восприятием себя чеченцами и восприятием чеченцев русскими не столь различны по отдельным шкалам, как при восприятии себя русских и восприятии русских чеченцами. Точные совпадения представлены по шкалам: присутствие общей идеи у чеченского народа, сплоченность, уверенность в себе, гостеприимство, религиозность, высокая самооценка, храбрость. Значимым является совпадение по шкале агрессивность, нетерпимость. В целом, график оценки чеченцами своего народа не на много выше располагается графика оценки чеченцев русскими.

Вывод

При сравнении автостереотипов русских с гетеростереотипами чеченцев и сравнении автостереотипов чеченцев с гетеростереотипами русских видно, что положительная оценка наблюдается при оценке собственной группы, а негативная при оценке чужой. Причём разница между автостереотипами чеченцев и гетеростереотипами русских намного меньше по шкалам, чем при оценке русских своего народа и оценке русских чеченцами. Возможно, это следствие более реального познания русскими чеченцев и следовательно, в меньшей степени использования механизма стереотипизации. Таким образом, гипотеза в целом подтвердилась.

Литература

1. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. Выпуск 3: Учебное пособие для студентов факультетов психологии высших учебных заведений по специальностям 52100 и 020400 – "Психология". М.: Российское психологическое общество, 1998. 115с.

2. Стефаненко Т.Г., Шлягина Е.И., Ениколопов С.Н. Методы этнопсихологического исследования. – М.:Изд-во МГУ, 1993. – 80с.

3. Крысько В.Г., Деркач А.А. Этнопсихология: Теория и методы. – М., Аспект Пресс, 1999.

4. Крысько В.Г. Введение в этнопсихологию. – М., 1996.

5. Этнопсихологический словарь/ под редакцией В.Г. Крысько. – М.,1999

6. Донцов А.И., Стефаненко Т.Г. Уталиева Ж.Т. Язык как фактор этнической идентичности// Вопросы психологии. 1997 №4. С.75-86.

7. Агеев В.С. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. С.134 – 158.

8. Дейкер Х., Фрейда Н. Национальный характер и национальные стереотипы. М.: Пресса, 1993

9. Современная зарубежная этнопсихология/ Под ред. С.А.Арутюнова и др. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1995, С.23-44

10. Стефаненко Т.Г. Социальные стереотипы и межэтнические отношения. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. С.242 – 250

11. Лебедева Н.М. "Синдром навязанной этничности" и способы её преодоления. М.: Старый сад, 1997. С.104 – 115.

12. Этническая психология и общество/ Под ред. Н.М. Лебедевой. М.: Старый сад, 1999.

[1] Цит. По: Stephan, 1996, p.125

[2] Кон, 1983, с.812