Важная проблема - это тип материала, который находится ниже этой V-образной аномалии. Является ли это “коренной породой”, поднявшейся вверх вроде маленького острова, вокруг которого перемещался поток грунта и лавы, или это ещё что? По крайней мере 2 фактора говорят, что это не коренная порода. Первый - то, что в поперечных разрезах между Y=-2м, Y=-20м и Х>0м у обнажённой на поверхности скалы не наблюдается такого сильного отражённого радарного сигнала. Наиболее вероятный кандидат на коренную породу - скала кальциевого сланца, из которого сформированы холмы с обеих сторон и этот сланец выходит на поверхность около середины местонахождения. Так, как низкая амплитуда отражённого сигнала от выходящей на поверхность скалы подразумевает низкий диэлектрический контраст между глинистой почвой и сланцем, сильный отражённый сигнал от V-образной аномалии говорит, что это не может быть поверхностью раздела глинистой почвы и кальциевого сланца. Второе соображение, что материал ниже поверхности отражения не может быть коренной породой, т.к. в нескольких просмотрах, особенно между Y=-18м и Y=-38м имеется двойное отражение. Это наводит на мысль, что эта поверхность образовалась не от простого перемещения масс грунта в результате оползня. Мы нашли такой обширный, почти плоский аномальный участок, который не мог сформироваться среди хаотически передвигающегося грунта в грязевом потоке. Если аномальный участок принадлежит плавучему искусственному строению, существующий слой говорит, что строение было перенесено к существующей локализации в результате оползня и налетело на скалу, которая теперь обнажена и находится в середине участка Ноева ковчега“.

В последнем параграфе этого отчета говорится:

“Мы заключаем, что данные наших геофизических исследований никоим образом НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ предположению о том, что это необычное, имеющее форму лодки образование около деревни Мэйсер, содержит остатки Ноева ковчега“.

Данные, представленные в этом отчёте как “резко очерченная поверхность раздела”, которая является “почти плоской в плане” полностью соответствует заключению исследований, проводимых Роном в 1984 году, что днище корпуса покрыто материалом балласта, который, как он считает, и является поверхностью раздела, которую они обнаружили. Он нашёл большие массы двуокиси марганца, который вывалился из трюма объекта, где в сечении трёх футов от северного конца объекта произошёл разлом и образовалась дыра в корпусе. Балласт помещался в корпус судов, чтобы обеспечить устойчивость и насыпался между секциями перегородок, которые препятствовали его смещению. “Поверхность раздела”, которую они обнаружили, фактически и могла быть окаменевшей древесиной днища корпуса лодки, также, как и балласта. Это возможно, и мы считаем, что это весьма вероятно. Так как плотность материала балласта и окаменевшей древесины намного больше, чем глинистый грунт и кальциевый сланец, не будет резкой границы раздела ниже, между этими поверхностями. Это подтверждается данными отчета комиссии о малой диэлектрической контрастности между глинистой почвой и сланцем.

Глубина, определённая с помощью радиолокационных просмотров

Аномалия, имеющая плоскую форму в виде поверхности раздела, отмеченная на глубине от 4 до 8 метров, подтверждает начальные измерения Рона 1979 года, которые он произвёл через трещину от землетрясения в декабре 1980 года. Диаграмма Рона с измерениями, опубликованная в его брошюре 1980 года “Ноев Ковчег - НАЙДЕН”, показана на этой странице. Интересно, что материал балласта, который полковник Джим Ирвин послал в Лос-Аламосскую национальную лабораторию для анализа и его результаты возбудили интерес Джона Баумгарднера и привели его к участию в исследованиях участка.

Керновое бурение 1988 года

Скважина внутрь ковчега

Официальное сообщение, обсуждаемое выше, привело к заключению о необходимости исследования участка с помощью бурения, которое можно было осуществить в 1988 году. Давайте рассмотрим объём этих буровых работ. Независимая группа в 1988 году приняла решение бурить отверстия диаметром 3.5 дюйма (~9 см). На всей поверхности можно было тогда произвести несколько сотен тысяч таких керновых бурений. Сколько керновых бурений было сделано и что они показали? 19 августа 1988 года в новостях под рубрикой “Поиск неуловимого Ковчега” доктор Баумгарднер писал: ”С 28 июля по 7 августа мы преуспели, хвала Богу, в бурении четырёх отверстий на глубину 10 метров и выполнили их строго вертикально. Три из этих скважин были около оси участка, а четвёртое - около внешнего торца продольного максимума (около кормы). Другое известное открытие - это присутствие в трёх скважинах от бурения в слое почвы частичек ярко-жёлтого цвета бурого железняка. Бурый железняк - гидроокись железа и его находка в этом месте кажется аномальной. Только насколько аномальным является вопрос, почему в рядом лежащих областях грязевого потока умеренное содержание железа? Однако, в течении месяца работы на участке, я никогда не видел этот ярко-жёлтый минерал где-нибудь в трещинах или в глине окружающей почвы. Поскольку более ранние исследования давали повод подозревать необычные количества железа на местонахождении, эти местонахождения бурого железняка имеют специальный интерес, т.к. они могли представлять останки проржавевших металлических предметов на участке Ноева ковчега”.

Выборки бурения показали отсутствие кроме частичек бурого железняка, возможного доказательства объекта искусственного происхождения. Кроме этого в выборках бурения отсутствовала окаменевшая древесина. Однако, колонковое бурение строго ограничивает его способность найти захороненный археологический объект, особенно, если он разбросан по большой площади и был разрушен распадом и выветриванием. Взятие четырёх основных проб от бурения 3.5-дюймовых отверстий при длине объекта в 515 футов не обеспечивает достоверными данными для глубоких выводов. Но даже этих образцов было достаточно, чтобы заявить о чрезвычайно высоком содержании железа, включая бурый железняк.

Заключение

И радарные сканирования и керновое бурение, как показывают нам авторы независимых исследований, не исключают того, что это - искусственная структура, созданная человеком.

Комментарий радарных сканирований

Некоторые люди, комментируя результаты исследований, заявляли, что оператор радара Том Феннер не смог получить тот результат, который получил Рон в его многочисленных сканированиях 1986 и 1987 года. Это не так! Феннер не получил те-же результаты, какие получил Рон, но он мог их получить. Когда Рон разговаривал об этом с Джо Росеттой, тогдашним вице-президентом фирмы Геологических Систем Обзора относительно сканирований Феннера. Господин Росетта объяснил, что Феннер использовал радар при настройках на породу самой высокой плотности и максимальной глубины обзора, на которую этот сканер был способен. С другой стороны Рон возвращался к участку много раз и осуществлял просмотры на разных частотах для проникновения на разную глубину. Он также совершал свои просмотры ранней весной, когда большое количество влаги делало грунт особенно рефлексным (оптимальным для просмотра), чем в июле, когда было относительно сухо. Несколько лет назад нас посетил проповедник Тэд Стюарт, чтобы лично исследовать все доказательства. По натуре - исследователь, он пытался понять, почему Феннер не получил тот же результат, что и Рон. Когда Стюарт напрямую спросил Феннера, мог ли результат сканирования Рона быть поддельным, господин Феннер ответил “НЕТ”. Господин Стюарт наблюдал видеозапись первоначальных сканирований Рона, видел распечатку результатов, как это было на самом деле.