Теоретическая разработка проблемы визуальной самоподачи образа «я» на современном этапе в отечественной психологии представлена психосемиотической концепцией Е.А.Петровой (1998).Экспериментальное подтверждение концепции получено в работах: Р.Э.Варданяна, 2000; М.Н.Котляровой, 2000; И.И.Петровой, 2001; А.А.Родионовой, 2001; А.Н.Мухановой, 2002 и др.) Визуальная самоподача образа «Я» в общении рассматривается с позиций данного подхода, как необходимое коммуникативное умение человека, эффективность которого определена уровнем развития у субъекта общения психосемиотической компетентности и рефлексии (Е.А.Петрова, 1999).

Психосемиотическая компетентность – это разновидность коммуникативной компетентности человека, прослеживающаяся в интерпретации визуально-семиотических проявлений внешнего облика в общении. Также психосемиотическая компетентность предполагает владение семантикой визуальных знаков внешнего облика не только в коммуникативной плоскости (в плане анализа «знак-человек»), но и как индикатора индивидуально-психологических и социальных качеств личности (Е.А.Петрова, 1999г.).

Психосемиотическая рефлексия – это способность воспринимать семиотические элементы своего внешнего облика как бы со стороны (рефлексия первого порядка) и глазами другого человека (рефлексия второго порядка). Чем выше эта способность и меньше неадекватных представлений о своем внешнем облике, тем ближе «зеркальное Я» субъекта к «идеальному Я» и успешнее индивид в самоподаче «Я» в общении (Е.А.Петрова, 2000).

Важным внешним условием реализации самоподачи является владение общими самопрезентационными, социально-перцептивными и экспрессивно-импрессивными умениями, которые в целом образуют психотехнологию самоподачи в общении. Субъектность и наличие сформированной Я – концепции, является внутренним условием самоподачи «я» в общении.

Что касается классификаций видов самоподачи образа «я», то по мнению Е.А.Петровой (1999), она может быть проведена по различным основаниям: по содержанию, стратегии, используемым способам, целям, соотношению предъявляемого и реального образа «я», полноте его раскрытия, адекватности статусно-ролевой позиции, по мотивационной обусловленности, по возрастному соответствию, гендерной направленности и др. Например, в зависимости от модуса существования личности, она может быть: «ролевая», «субъективная» и др. По мере раскрытия образа «я» в общении, самоподача может осуществляться как «самопрезентация», «самораскрытие» и «самомаскировка». В стратегическом плане самоподача может быть как «самоконструирующая», так и «самоублажающая» (по Р.Баумейстеру, 1982).

Таким образом, анализ литературы, посвященной проблемам психологического изучения конфликтности и визуальной самоподачи образа «я», позволил подойти к формулированию исходных гипотез исследования, в основу которых положена идея необходимости вскрытия влияния невербально-коммуникативных механизмов на возникновение и развитие конфликтных ситуаций межличностного общения.

Во второй главе «Исследование влияния неадекватной визуальной самоподачи образа «Я» на межличностное общение» представлена программа и этапы исследования ситуаций неадекватной визуальной самоподачи, описывается процедура разработки и апробации методики «Неадекватная визуальная самоподача», проводится анализ полученных эмпирических данных влияния неадекватной визуальной самоподачи образа “Я” на межличностное общение.

Исследование проводилось в три этапа. На первом – разрабатывалась методика, создавался необходимый иллюстративный материал. На втором – выяснялась степень надежности и валидности инструментария. На третьем - изучалось влияние неадекватной статусно-ролевым ожиданиям самоподачи образа «Я» (в разных знаковых системах) на межличностное общение.

Испытуемым предъявлялись рисунки 18 ситуаций общения (9 ситуаций с адекватной визуальной самоподачей персонажей и 9 сходных рисунков с неадекватной самоподачей) и предлагалось описать (в письменной форме) реакцию одного из персонажей. Персонажами рисунков являлись как мужчины, так и женщины в равном соотношении.

Степень адекватности рисунков цели исследования и внутренняя надежность методики определялась экспертным методом (7 человек, профессиональные психологи со стажем не менее 5 лет, компетентные в вопросах невербального общения).

Критерием отбора рисунков стимульного материала проективной методики стало 100% совпадение мнений экспертов по соответствию предлагаемого изображения понятию «адекватная» или «неадекватная» самоподача образа «Я» в ситуации межличностного общения. Исключением стал рис. №4, по которому согласованность мнений экспертов составила – 85,7%.

О внешней валидности методики в определенной мере свидетельствуют данные связи показателей нашей методики НВС с показателями конфликтности (агрессивности) по методике “Рисуночной фрустрации С.Розенцвейга» (r0,01=0,26); (r0,01=0,24), а также прямые корреляционные связи с данными методики К.Томаса» (r 0,05 = 0,25); (r 0,05 = 0,18). Внешняя валидность измерялась на выборке (N=51).

Ретестовая надежность измерялась нами на контрольной выборке (N=51), совпадающей с экспертной по основным профессиональным и половым характеристикам. Ретестовая надежность по отдельным шкалам в ситуациях неадекватной самоподачи: по шкале СО-r0,01=0,75; по шкале К - r0,01=0,8; по шкале Г - r0,01=0,69. По ситуациям адекватной самоподачи: по шкале СО - r0,01 =0,74; по шкале К - r0,05 =0,59; по шкале Г - r0,01=0,81.

Диапазон распределения данных по шкалам конфликтности (агрессивности) реакций разного типа составил:

· в ситуациях неадекватной самоподачи для шкалы «разрешающего типа реакции» составляет 1,84 ± 1,41; для шкалы «безобвинительного типа реакции» составляет 3,65 ± 2,03; для шкалы «самозащитного типа реакции» составляет 3,67 ± 1,82; для шкалы «внешнеобвинительного типа реакций» составляет 5,24±2,06;.

· в ситуациях адекватной самоподачи: для «самозащитного» типа реакции - 0,65 ± 0,89; для «внешне обвинительного типа реакций» - 1,22 ± 1,51; для «безобвинительного типа реакции» - 7,73 ± 1,56; для «разрешающего типа реакции» - 8,02 ± 1,3.

Внешнеобвинительные реакции при неадекватной самоподаче составляют 51%, что в 2 раза выше, чем в адекватной ситуации (24%).

Следовательно выявлено, что неадекватная визуальная самоподача образа «Я» становится фактором, провоцирующим конфликтность.

В третьей главе «Взаимосвязь психосемиотической компетентности с конфликтностью личности» представлен методический инструментарий и эмпирические данные изучения конфликтности у лиц с разным типом, особенностями и стратегиями визуальной самоподачи образа «Я».

Анализ полученных данных о связи конфликтности с «компетентно-рефлексивным», «рефлексивно-некомпетентным», «некомпетентно-нерефлексивным», «компетентно-нерефлексивным» типом (по Е.А.Петровой, 1999). Наиболее внешне конфликтными (по С.Розенцвейгу) являются «компетентно-нерефлексивные» лица, у них показатели внешней конфликтности выше, чем у «некомпетентно-рефлексивных» (по критерию Манна–Уитни U=0,0001 при р<0,05);