Разумеется, такая зависимость абсурдна, потому что подрядчик не может как налогоплательщик ставить свои финансовые интересы (в виде права на вычет входного НДС) в прямую зависимость от действий другого хозяйствующего субъекта (заказчика), так как это противоречит его конституционным правам.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Давая объяснение рассмотренным в моей дипломной работе проблем, хотелось бы сказать, что причиной возникновения, в первую очередь, является неразвитость системы косвенного налогообложения. В том, что не успев разобраться в положительных и отрицательных сторонах принятого в начале 90-х годов налога на добавленную стоимость, не создав достаточную научно-теоретическую базу, не предусмотрев изменения в сопутствующих немаловажных отечественных бухгалтерских регистрах, где не был предусмотрен порядок отражения величины добавленной стоимости, и, следовательно, достоверно определить налогооблагаемый оборот практически невозможно.

Более того, в орбиту налогообложения были вовлечены суммы, совершенно не имеющие отношения к добавленной стоимости: финансовая помощь, суммы предоплат, авансовые взносы, суммы штрафов, акцизные надбавки и т.д.

Ориентация ранее действующих положений до принятия Налогового кодекса на повсеместный всеобъемлющий охват результатов товарообменных операций, объясняется некогда существовавшей государственной политикой ценового постоянства.

Налог на добавленную стоимость, введенный с 01.01.92 года, был призван препятствовать необоснованному завышению цен. Прямое его назначение – содействовать поддержанию пропорциональности и эквивалентности товарного обмена – в то время не принималось во внимание. И пришло время когда надо было решать назревшие проблемы. Наше государство взяло курс на проведение налоговой реформы и кодификацию налогового законодательства. Но кажется основным подходом к ее проведению является принцип “разведки боем”: законодатель принимает отдельные положения Налогового кодекса с тем расчетом, что бы в любой момент в него можно будет внести изменения и дополнения. Например, в конце декабря 2000 года во вторую часть НК, еще не вступившую в силу, также были внесены поправки, правомерность которых еще будет оценена правоприменителями. Так, до 01.01.2001 года в ст.145 НК РФ устанавливала, что организации и индивидуальные предприниматели могут быть освобождены от исполнения обязанности налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если в течении предшествующих трех последовательных налоговых периодов налоговая база этих организаций и индивидуальных предпринимателей, исчисленная по операциям, признаваемая объектом налогообложения, не превысила 1 млн. рублей. Это позволяло, руководствуясь ст.52 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, с учетом налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, трактовать эту норму в том смысле, что миллион относится к каждому налоговому периоду (месяцу). Теперь же законодатели уточняют формулировку, указывая. Что налогоплательщики имеют право на освобождение от исполнение обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных месяцев сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) не превысила в совокупности.

Эта поспешность законодателей, как стало понятно из моей дипломной работы ни к чему хорошему не привело.

Так как данная статья ухудшает положение налогоплательщика и то, что законодатели внесли данный закон с нарушением установленных правил и тем самым придал закону обратную силу, то ст.145 должна трактоваться как то, что 01.01.2001 года является датой освобождения от обязанностей налогоплательщика, по исчислению и уплате НДС индивидуальных предпринимателей.

Проблема возмещения НДС из бюджета экспортеров стало проблемой, которую нельзя решить, не ущемив чьих-то интересов. Незаконное возмещение приобрело такие масштабы, что ставит под сомнение саму целесообразность применения налога на добавленную стоимость. Довольно таки большое количество предлагаемых решений, как то, создание спецсчетов для расчетов по НДС в банках, когда автор идеи предполагает, что рано или поздно эта сумма, полученная у покупателя окажется в бюджете. Скорее всего, эта сумма в бюджете не окажется никогда, кто или что может заставить промежуточную “однодневку” перечислить деньги в бюджет непонятно.

Предлагает решение вообще отменить возмещение, а экспортерам компенсировать их дополнительные затраты.

Есть предложение отменить возмещение для экспортеров товаров с низкой добавленной стоимостью, к которым относятся экспортеры сырьевых и энергетических ресурсов. А также наделить правом обращаться за возвратом НДС при экспорте только производителя-экспортера, лишая этого права посредников.

Все эти предложения пока остаются только предложениями, а ГТК и МНС создают препоны в виде усложнения оформления товаров на экспорт. Что никак не может положительно отразиться на конкурентной способности наших товаров на внешнеэкономических рынках.

Большинство авторов сами не вполне уверены в предлагаемых решениях этой проблемы и обращаются с просьбой к ученым и практикам в выработке приемлемых решений по устранению сложившихся негативных тенденций, ликвидации лазеек и махинаций с целью необоснованного получения бюджетных средств.

А на последок, заканчивая рассмотрение этой проблемы и переходя к другой, скажу, что в проекте федерального бюджета на 2002 год сумма средств, предназначенных к возмещению налогоплательщикам – возрастает в 4,6 раза и составит 225 миллиардов рублей, то есть более 30% от всей суммы налога.

Следующей проблемой, которую я рассмотрел является проблема признания авансовых платежей объектом налога на добавленную стоимость. Некоторые авторы пишут, что да, не входят в объект налогообложения, но относится к иным показателям, которые формируют налогооблагаемую базу. Так как НДС является таким налогом, у которого налогооблагаемая база не совпадает с объектом налогообложения. Но какие могут быть показатели – кроме стоимостных, которые предназначены для определения НДС я не знаю.

Другие авторы прямо говорят, что авансы не относятся к объекту налогообложения и с них не должен уплачиваться НДС. Так как обложение авансовых платежей противоречит самому названию налога, то есть налог на добавленную стоимость. Они недоумевают, какую добавленную стоимость создают расчеты по уплате авансовых платежей, ведь добавленная стоимость создается в процессе производства, а не в процессе денежного обращения. В ст.146 НК РФ четко прописаны объекты налогообложения налога на добавленную стоимость. И говорить о том, что авансовые платежи это иные показатели нельзя. Все говорит о том, что недочеты, которые были раньше еще не решены.

И третья проблема, которую я рассмотрел, это проблема обложения НДС строительно-монтажных работ, выполненных хозспособом.

Опять здесь видится поспешность законодателей, в результате которой возникают споры.

Суть проблемы заключается в том, что Методическими рекомендациями по применению главы 21 НК РФ, разъясняется, что согласно п.6 ст.171 НК РФ вычету подлежит только сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ, выполненных хозспособом, определяемая в соответствии со ст.173 НК РФ как уменьшение суммы на сумму налога, предъявленная налогоплательщику к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным им для выполнения указанных строительно-монтажных работ, сумма налога, исчисляемая по выполненным хозспособом строительно-монтажным работам в соответствии с п.10 ст.167 НК РФ.