Таблица №2 Результаты и определение уровней развития воображения, приведенные в процентное соотношение

Наряду с количественной обработкой результатов, мы провели качественную оценку уровней выполнения задания (таблица 2), где наибольший процент детей находится на низком уровне выполнения задания, в первом классе он составил 66,6% и 83,3% во втором классе. Эта категория детей, которые не смогли оторваться от предметного поля деятельности и включить свое творческое воображение, что, видимо, свидетельствует о бедности представлений об окружающем мире, не способности к перекомбинированию предлагаемых образов в оригинальные. Средний уровень при выполнении задания как видно из таблицы 2 выглядит в соотношении 33,4% в первом классе и 16,7% во втором. Эти дети смогли дорисовать половину из предлагаемых фигур, но изображение схематичное, без деталей. Если обратиться к таблице 1 там мы обнаруживали высокий КО при выполнении задания, то в таблице 2 такой показатель как высокий уровень выполнения задания отсутствует, это связанно с тем, что там мы сравнивали детей между собой, и могли проявиться более высокие творческие способности в дорисовывании по сравнению с другими детьми. А при качественной оценке видно, что, несмотря на то, что несколько большее количество фигур дорисованных детьми и присутствовало, то качество выполнения самого рисунка является схематичным и всегда есть рисунки, повторяющиеся самим ребенком или другими детьми группы.

Вторая методика «Солнце в комнате» позволяет выявить способность ребенка к преобразованию «нереального» в «реальное» т.е. позволяет организовать реализацию творческого воображения. Результаты диагностики представлены в таблице 3

Таблица 3 Результаты определения реализации творческого воображения, умение преобразовывать «нереальное» в «реальное», приведенные в процентное соотношение

Из таблицы № 3 видно, что детей затруднявшихся с устранением несоответствия составило 16,6% в 1 «А» и 25,0% во 2 «Б» классе. Попытки этих детей остались без результата, они не смогли найти выход из этой ситуации и просто сидели и ждали окончания задания. Некоторые из них пытались подсмотреть у соседа по парте или получить помощь у педагога. Формальное устранение несоответствия показали 66,6% детей в первом классе и 58,4% во втором. Эти дети вышли из сложившегося положения, найдя самое простое решение, стереть, закрасить или просто поставить стену между солнышком и комнатой. Они также пытались найти помощь в лице педагога или сверстников. Содержательное устранение несоответствия показали в первом классе несколько больший процент детей 16,8% и меньший во втором 8,3% классе. Эти дети попытались воспользоваться своим творческим воображением и смогли переделать солнце либо в лампу, либо в узор находящийся на обоях этой комнаты.

Конструктивный ответ смогли показать только дети второго класса 8,3%, т.е самостоятельно реализовать свое воображение, превратить «нереальное» в «реальное». Их рисунки показали возможность отделить несоответствующий элемент от других, при этом смогли сохранить его в контексте заданной ситуации: окно.

Хотелось бы отметить, что при выполнении задания дети не сразу включались в работу, некоторые из них даже не сразу заметили «солнце в комнате», только после наводящего вопроса «Найдите то, что перепутал художник» - они смогли заметить несоответствие.

Как видно из таблицы 3, что в этих двух класса, распределение по формам устранения несоответствия неодинаково, несмотря на однородность детей по уровню развития речи, можно предположить, что это связанно с сопутствующим диагнозом, которое прописано, как ЗПР (органического или сложного генеза). Возможно, эти дети в период дошкольного развития не прошли все этапы формирования центрального психологического новообразования от предметной среды до надситуативной позиции, что очень важно в реализации воображения. Конструктивный ответ смогли показать дети только второго класса, и этот процент очень мал 8,3% причиной несоответствия возрастной норме уровня развития воображения может являться недостаточно полное включение детей в разнообразные виды деятельности (игровой, продуктивной, предметного экспериментирования), скудный опыт эмоционального сопереживания событиям и малосодержательное общение с окружающими.

Третья методика «Изучение воссоздающего воображения» позволяет определить уровень развития воображения. Результаты представлены в таблице 4.

Таблица 4 Распределение уровней при изучении воссоздающего воображения, приведенное в процентное соотношение

Как видно из таблицы 4 больший процент 75,0% в первом и 83,4% во втором классе принадлежит низкому уровню воссоздающего воображения. У этих детей воссозданные образы либо не соответствуют образам произведения, либо изображены отдельные предметы или персонажи без взаимосвязи между ними. Это связанно с тем, что скудный словарный запас обедняют воссоздание картин и особенно тормозит создание новых образов.

Средний уровень показали примерно в равной степени дети первого класса 25,0% и дети второй класса 16,6%. Эти дети воссоздали либо отдельный эпизод, либо неполную композицию с пропущенными звеньями. Пусть не в полной мере, но они смогли оторваться от предметного поля, наличной ситуации, и инициируют включение своего опыта в новую, созидаемую ситуацию деятельности. Дети рассматривали модифицированный вариант сказки или сочиняли, собственную сказку, но при этом картина не отражала существенного эпизода сказки, это мог быть отдельный герой, или даже их несколько, но рисунки небыли детализированы, дополнены окружающими элементами среды. Это связанно с бедность представлений об окружающей среде и явлениях, с неспособностью распределять свое внимание на сопутствующих элементах помимо главных героев.