Различия наблюдаются и в способах чувственного обобщения. У одних учащихся обобщение на наглядном материале идет сукцессивно через детальный, расчлененный анализ разрозненных данных, у других оно осуществляется свернуто, быстро, т. е. симультанно, причем обобщаются наиболее значимые соотношения наглядных признаков. Эта особенность обобщения рассматривается как важная предпосылка успешного овладения геометрией [В. А. Крутецкий, 1968; П.А. Сорокун, 1966 и др.]. По меткому замечанию известного математика Д. Д. Мордухай-Болтовского, «геометр не помнит зрительный образ чертежа. Он помнит только взаимное расположение линий и поверхностей или их частей» [Д.Д. Мордухай-Болтовский, 1908. — С. 3].

Все эти индивидуальные особенности в восприятии наглядного материала выявлены у учащихся разных возрастных групп.

Яркие индивидуальные различия были обнаружены в условиях специально организованного обучения. Находясь в одних и тех же условиях обучения, владея всей необходимой суммой знаний и навыков для выполнения экспериментальных заданий, школьники одного и того же возраста обнаруживают разную чувствительность к обучению. Одним учащимся достаточно минимальных разъяснений и незначительного количества упражнений для овладения рациональными способами анализа изображения. У них увеличивается объем, планомерность, точность, скорость выделения элементов изображения. Другие школьники, находясь в тех же самых условиях обучения, долго сохраняют привычные для них несовершенные способы анализа. Для того чтобы научить их рациональным приемам чтения изображений, необходимо было использовать наглядные опоры в виде картонных моделей, практически иллюстрировать способы преобразования их элементов, обводить карандашом элементы, подлежащие преобразованию, применять и другие вспомогательные приемы. Все это свидетельствует о том, что индивидуальные особенности пространственного восприятия имеют устойчивую природу. Одни авторы объясняют их преимущественным преобладанием первой или второй сигнальной системы [М.Н.Борисова, 1956; Б.Б.Коссов, 1971 и др.]; другие — индивидуальным своеобразием сенсорных систем, обеспечивающих создание образа [В.П.Зинченко, 1969].

В работах Л.Л.Гуровой [1976] показано, что в основе индивидуального пространственного видения лежат специфические умственные действия, обеспечивающие отбор пространственных связей и отношений, осуществляемый как сукцессивно, так и симультанно. Пространственное видение связано с непрерывным, целостным преобразованием наглядной проблемной ситуации, с одновременным наложением ограничений на область поиска, с использованием разрозненных пространственных связей и упорядочением их в систему в определенной, «образной» логике (по терминологии Л.Л.Гуровой), что носит ярко выраженный индивидуальный характер.

В основе осуществления пространственных преобразований лежит действие по «включению» одного и того же воспринимаемого или воображаемого элемента в разные системы связей и отношений [С.Л.Рубинштейн, 1957]. Одни учащиеся владеют им легко и свободно, что обеспечивает обнаружение в воспринимаемом или представляемом объекте новых признаков, ранее «не бросающихся в глаза». Другие владеют этим действием недостаточно, что ограничивает их возможности в преобразовании наглядного материала, в его переосмысливании, затрудняет поиски решения задачи [К.А.Славская, 1968; И.С.Якиманская 1959 и др.].

Продуктивность работы с графическим материалом во многом определяется умением рассматривать одну и ту же фигуру с разных точек зрения (В.Г.Владимирский, Б.Б.Журавлев, Е.Н.Кабанова-Меллер и др.). Это лежит в основе умения правильно читать чертеж (А.Д.Ботвинников), так как определить форму изображенного на чертеже объекта можно только путем неоднократного анализа ее под углом зрения разных проекций. Как показано в ряде исследований (В.А. Крутецкий, Г. Микшите и др.), способность динамично (разнопланово) рассматривать изображение коррелирует с высокой успеваемостью учащихся по математике и черчению, со склонностью их к занятиям этими предметами, с интересом к ним.

Индивидуальные различия, по данным исследований, проявляются не только в характере восприятия графических изображений, но и в легкости, свободе создания по ним пространственных образов, оперирования ими. Есть ученики, которые не затрудняются в создании пространственных образов и оперировании ими. Они, как правило, отчетливо «видят» образ, созданный на основе восприятия изображения, и могут свободно им манипулировать, не обращаясь к исходной наглядной опоре. Статичность образа и его динамичность слиты у них воедино. Они одинаково хорошо фиксируют созданный образ и преобразуют его.

Другие школьники испытывают значительные трудности в создании образа и оперировании им. Среди них выделяются две подгруппы. К первой можно отнести тех учащихся, которые не в состоянии долго удерживать в памяти возникший у них образ. Он у них расплывается, теряет свои четкие контуры и структуру. Для них характерно постоянное обращение к наглядной опоре, которая помогает им фиксировать возникающий образ, оживлять в памяти, сохранять его.

Ко второй подгруппе относятся школьники, которые не затрудняются в создании образа по изображению (рисунку, чертежу, схеме), но не могут его мысленно видоизменить. В отличие от учащихся первой подгруппы они имеют четкие, статичные образы, но не могут мысленно их преобразовать. Обращение к исходной наглядности лишь усугубляет эту трудность. Она помогает удерживать созданный на ее основе образ, как бы фиксировать его основные исходные характеристики. В условиях же преобразования созданного образа (по форме, величине, положению) требуется не сохранение, а, наоборот, отвлечение от его исходных характеристик. Статичность и динамичность образа находятся у этих учащихся в противоречивых отношениях. В этих случаях наглядная опора затрудняет свободное манипулирование образом, играет отрицательную роль. Она как бы навязывает то содержание, от которого надо отвлечься. Это особенно ярко проявляется в решении некоторых конструктивно-технических и технологических задач. Отмеченные особенности проявляются у одних и тех же испытуемых при выполнении ими заданий по геометрии, черчению, спецтехнологии, что свидетельствует об их устойчивости.

Несовпадение результатов деятельности по созданию образов и оперированию ими при решении графических задач проявляется в том, что один ученик предпочитает задания на чтение изображений, на отыскание по ним заданных объектов. Он старательно сравнивает заданные изображения, с интересом их рассматривает, охотно рассказывает об их особенностях, но отказывается решать те задачи, где надо преобразовать полученные образы. Другой, наоборот, считает эту работу скучной, неинтересной, малопривлекательной и оживляется лишь тогда, когда необходимо представить в уме и преобразовать имеющийся образ, причем делает это быстро, легко и свободно, без каких-либо наглядных опор «в воображении».

Полученные данные позволяют судить о том, что в этой свободе оперирования пространственными образами можно наметить некоторые уровни, что соответствует трем типам оперирования, рассмотренным выше. Одни испытуемые легче преобразуют образы в ситуации, когда надо изменить пространственное положение объекта, другие — в условиях, где требуется изменить структуру объекта, третьи — когда надо преобразовать исходный образ одновременно и по положению, и по структуре. Эти различия были обнаружены на материале геометрии, черчения, спецтехнологии, а также при изучении начертательной геометрии, в процессе работы с невербальными тестами.