Школьники с нормальным речевым развитием справились с заданиями без ошибок.

Статистический анализ данных по критерию Манна-Уитни показал следующее.

Гипотеза: Но – расхождение между развитием зрительного и пространственного гнозиса у школьников с дислексией незначительное.

Н1 – расхождение между развитием зрительного и пространственного гнозиса у школьников с дислексией значительное.

Были получены следующие результаты.

n1=1,1,2,5,1,2,3,1,2,1,2,1;

n2=5,7,8,9,6,8,9,5,6,4,7,5.

Принимаем Н1(р£0,01). Вывод: расхождение между развитием зрительного и пространственного гнозиса у школьников с дислексией значительное (р£0,01).

Таким образом, исследование состояния зрительно-пространственных функций показало, что у 73% школьников с нарушением речи нарушен пространственный гнозис.

3.6. Сравнительный анализ зрительных функций

Анализ результатов констатирующего эксперимента свидетельствует о том, что среди обследованной категории детей с дислексией только 17% имеют нарушения зрительных функций. Данные нарушения проявляются в ошибках узнавания зеркально написанных букв, стилизованных букв, а также неспособности конструировать и реконструировать печатные и рукописные буквы из составляющих их элементов. Например, ребенок смог составить печатную букву Н из трех элементов только с помощью исследователя. Составление буквы Г из элементов буквы Н у мальчика также вызвало затруднения.

Статистический анализ данных по критерию Манна-Уитни показал следующее.

Гипотеза: Но – уровень развития речезрительных функций у школьников с дислексией, допустивших ошибки, не выше, чем у школьников с дислексией, не допустивших ошибки.

Н1 – уровень развития речезрительных функций у школьников с дислексией, допустивших ошибки, выше, чем у школьников с дислексией, не допустивших ошибки.

Были получены следующие результаты.

n1=1,1,2,5,1,2,3,1,2,1,2,1;

n2=5,7,12,10,6,12,10,5,6,4,7,5,5,3.

Принимаем Н1(р£0,05). Вывод: уровень развития речезрительных функций у школьников с дислексией, допустивших ошибки, выше, чем у школьников с дислексией, не допустивших ошибки (р£0,05).

Школьники без речевой патологии задания данного блока выполнили без ошибок, что свидетельствует о сформированности речезрительных функций у данной категории детей.

3.7 Сравнительный анализ исследования процесса чтения

Анализ результатов исследования характера чтения слогов, слов, предложений и текста позволяет заключить, что у школьников с дислексией имеются значительные трудности в овладении техникой чтения. У 60% школьников чтение является побуквенным, а у 40% школьников – послоговым. У нормально развивающихся школьников чтение является словесно-фразовым, однако малознакомые или редко встречающиеся слова нормально развивающиеся школьники читали по слогам.

Анализ результатов исследования чтения слогов, слов и предложений позволил заключить, что младшие школьники с дислексией легче всего читают прямые и обратные слоги. Наибольшие трудности у них вызывают слоги со стечением согласных и слоги с мягким знаком и гласными второго ряда. Так, например, слог лье школьники читали как ле, лее, слог цю читали как ци, цу, слог ющ читали как юш. Слово красна Данила С. прочитал как крсчная, а слово коллективный – как коллекцывный. Ксюша М. слово первоклассница прочитала как первовкасница. Слово ловил в предложении «Дима ловил сачком бабочку» многие дети читали как ловит.

Анализ ошибок, допущенных детьми с дислексией при чтении слов, предложений и текста (см. диаграмму 2) свидетельствуют о том, что у данной категории детей в большинстве случаев нарушены процессы фонематического и слогового анализа и синтеза, дифференциации фонем, а также ошибки согласования. Так, например, школьники вместо слова голова читали головка, внученька – вместо внучка, мот – вместо том, кусочеки, кусочик – вместо кусочки, высыкочил – вместо вскочил, языком – вместо языков, прости – вместо просит, бабочку – вместо бабушку, фотроточкой – вместо форточкой. Ошибки согласования проявлялись в следующем: согласование в роде (два синички, побурели трава), в числе (тоненьким клювами, черный галстучки). Ошибки школьников без нарушения чтения были связаны с правильностью выбора ударения (например, вЫшивают, лОвил, занАвеску, Осенний), а также с добавлением звуков, принадлежащих к названиям букв (например, птэицы, кусочеки). Кроме того ошибки у данной категории детей заключались в неправильной смысловой догадке (например, болталась – вместо болтать, не совать – вместо не совала, а мясо – вместо а на мясе).

Статистический анализ данных по критерию Манна-Уитни показал следующее.

Гипотеза: Но – показатели состояния техники чтения у школьников с дислексией не ниже, чем у школьников с нормальным речевым развитием.

Н1 – показатели состояния техники чтения у школьников с дислексией ниже, чем у школьников с нормальным речевым развитием.

Были получены следующие результаты.

n1=6,6,6,8,8,8,9,9,9,10,10,11,11,11,14,14,14,14,14,17,17,17,17,17,17,17,17,17,20,20.