Самофинансирование социального обслуживания населения приобрело широкие масштабы и позволяет сделать вывод о том, что сейчас спрос на социальное обслуживание населения не удовлетворен. Возникновение неудовлетворительного спроса вызвано главным образом сокращением размеров бесплатного или льготного обслуживания населения предприятиями и учреждениями бюджетной сферы. При этом спрос на социальные услуги во многом спровоцирован снижением расходов государства на бюджетную сферу.

Недостаточность бюджетного финансирования социальной защиты усиливается применением сметной формы финансирования, которой свойственны недостатки. При такой форме выделения финансовых ресурсов утрачивается или по крайней мере существенно ослабляется связь затрат и результатов - финансируется не объем и качество выполненной работы (услуг), а время присутствия на работе. При таком подходе оплата труда ставится в прямую зависимость от образования, стажа работы, должности, отработанного времени. При этом качество работы и обслуживания лишь подразумевается, но прямо и конкретно не учитывается. Способ нормирования труда при таком варианте сметного финансирования неизбежно ведет к уравниловке и в конечном счете снижению стимулов эффективности деятельности.

Сметное финансирование учреждений, организаций и предприятий сферы социального обслуживания населения неизбежно ведет к остаточному методу выделения ресурсов. Государство, устанавливая бесплатность социального обслуживания, присваивает себе монопольное право определять натуральные и денежные нормативы обслуживания. Монополист, будь это производитель или потребитель (точнее покупатель), искажает требования эквивалентного обмена в свою пользу. Будучи единственным покупателем, т.е. субъектом, оплачивающим результаты труда по обслуживанию населения, государство в условиях постоянной ограниченности бюджетных средств сознательно занижает цену социальных услуг. Достигается это путем установления относительно низкого уровня заработной платы, замедленной и неадекватной индексации, неполного состава расходов на производство услуг, занижения норм расхода материалов и т.п.

Опыт показал социальную и экономическую бесперспективность исключительного применения только сметной формы финансирования учреждений и организаций социального обслуживания населения. Наряду со сметной формой финансирования бюджетных средств на нужды сферы социального обслуживания может быть применена договорная форма.

В условиях регулируемой рыночной экономики необходимо увязывать финансовые ресурсы с результатами работы. Достигаться это должно, главным образом, за счет применения контрактных форм взаимодействия государства и соответствующих социальных учреждений и организаций, напрямую не подчиненных государственным органам власти и действующих на хозрасчетной коммерческой или некоммерческой основе при выполнении заказов государства. Финансовые взаимоотношения между последним и обслуживающими учреждениями и организациями, которых связывает контракт, определяются рыночным механизмом. Преимущество этих форм финансирования - в освобождении от организационной жесткости прикрепления обслуживающей организации к определенным властным структурам, т.е. от принципа финансирования «по подчиненности».

Формой использования финансовых ресурсов бюджета на нужды сферы социальной защиты является предоставление ее учреждениям и организациям, находящимся на хозрасчете и имеющим самостоятельные доходы, т.е. предоставляющим услуги за плату.

Как правило, причиной существования субсидий и дотаций из бюджета являлись многочисленные и разнообразные льготы для различных слоев и социальных групп населения. Диапазон их необычайно широк - от полной бесплатности до частичного участия в возмещении затрат. Льгота всегда выступает альтернативой повышения индивидуального денежного дохода. Реально существуют два варианта повышения благосостояния: либо путем увеличения индивидуальных денежных доходов, получаемых за счет распределения по труду, а также через систему социального страхования и социального обеспечения, либо путем сдерживания роста денежных доходов и развития системы льгот в приобретении товаров и услуг. [76]

Первый вариант более естественен, поскольку требует повышения отдачи, более производительного труда. В этом смысле он экономически эффективен. При нем увеличение потребности базируется на росте производства и не нуждается в централизованном перераспределении доходов. Высокий уровень индивидуального денежного дохода в условиях нормального (не инфляционного) развития обеспечивает достаточно высокий уровень потребления, в том числе и услуг социальной сферы. Льготы в России - это частичная расплата за низкий уровень заработной платы и социальных выплат.

Широкое использование аппарата льгот на социальные услуги не вписывается в режим рыночного хозяйства. Это, однако, не означает, что льготами, финансируемыми из бюджета, не следует пользоваться, поскольку целевое льготирование в отличие от выплаты денежной компенсации связывает экономическую помощь государства с потреблением конкретного блага и услуги.

Создание внебюджетных социальных фондов в жестких условиях рыночной экономики было направлено на достижение большей социальной защищенности населения. На практике это означало соблюдение страховой основы формирования ресурсов специализированных социальных фондов, строго целевого расходования их средств, обеспечение возможности периодической индексации выплат за счет прироста накоплений фонда.

Внебюджетные социальные фонды (Фонд государственного социального страхования, Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования) в том виде, в котором они сегодня существуют, представляют собой систему мобилизации финансовых ресурсов, обеспечивающих конституционные права и гарантии граждан России в получении социальной помощи. Однако несмотря на то, что формально система внебюджетных социальных фондов функционирует автономно, все они лишены права по своему усмотрению, с учетом складывающейся ситуации изменять условия формирования собственной ресурсной базы, прежде всего пересматривать ставки страховых взносов. В нынешних условиях внедрение в деятельность внебюджетных фондов страховых принципов затрудняется. Вместе с тем перспектива развития и финансирования социальной помощи населения на важнейших участках социальной сферы, к которым относятся различные виды и формы социального страхования, должна сохраниться за внебюджетными фондами.

Существующая функциональная структура этих фондов носит укрупненный характер. Три внебюджетных фонда охватывают важнейшие секторы и направления в деятельности социального обслуживания и социальной сферы. Мировой опыт показывает, что многие страны, увеличивая расходы на социальное развитие, идут по пути их детализации и специализации. В этой связи представляются недальновидными попытки укрупнения социальных внебюджетных фондов, в частности объединения Фонда социального страхования с Фондом обязательного медицинского страхования. И хотя сегодня возможности ресурсного обеспечения государственного социального страхования ограничены, как правило, не по вине собственно фонда, в интересах перспективного развития нужно сохранить самостоятельное существование этих фондов.