К существенным угрозам экономической безопасности России следует отнести чрезмерную открытость экономики. Открытость экономики в стратегическом плане – курс верный и мировой опыт стран с развитой рыночной экономикой подтвердил это. Однако особые условия, в которых осуществляется вхождение отечественного хозяйства в международное разделение труда, незрелость рыночных отношений и кризисное состояние экономики требуют осторожности в определении меры такой открытости.

Концепция национальной безопасности Российской Федерации предусматривает необходимость введения определенных ограничений на деятельность иностранных банковских и страховых компаний, на передачу в эксплуатацию иностранным предприятиям месторождений невосполнимых природных ресурсов, телекоммуникаций, транспортных и товаропроводящих путей. Нельзя допустить установление контроля со стороны иностранных компаний над стратегически важными отраслями экономики, оборонной промышленностью и естественными монополиями.

Естественно, по прошествии какого-то времени (переходного периода), когда в России степень зрелости рыночных отношений станет достаточно высокой, окрепнут ее финансово-кредитная и денежная системы, повысится конкурентоспособность, вопрос об открытости российской экономики не будет стоять столь остро. В нынешних же условиях эта проблема самым непосредственным образом связана с экономической безопасностью страны, угрозами, которые могут возникнуть вследствие чрезмерной открытости ее экономики. [62]

“Утечка умов”. Как факт это относится к проблеме технологической безопасности, но как следствие и по внутреннему содержанию является объектом экономической безопасности. За последние 10 – 12 лет около 50 тысяч ученых покинули Россию и работают в других странах. Эмиграция только научных работников приносит стране ежегодно ущерб без малого 5 млрд. долл. Положение сейчас таково, что в России доля специалистов с вузовскими дипломами на 1 тысячу человек работающего населения снизилась на 12%.

Разрушение научно-технического потенциала страны. 1991-1992гг. стали для СССР и России началом “ капиталистической контрреволюции” в науке, а 1992-1996гг. – периодом падения экономики и социальной сферы. Финансирование науки за это время, по разным оценкам, сократилось в 10-12 раз. Численность сотрудников в сфере науки уменьшилось более чем в 2 раза, техническая база академических НИИ практически не обновлялась. В 1997г. и в первой половине 1998г. ситуация немного улучшилась, но уже во второй половине 1998г. уровень финансирования науки опять начал падать. Сокращение доли расходов на науку продолжается до сих пор, что иллюстрирует статья федерального бюджета “Фундаментальные исследования и содействия научно-техническому прогрессу”: 1997г. – 2,88, 1998г. – 2,23, 1999г. – 2,02, 2002г. – 1,85%.

Экономика России недополучила в виде экономического эффекта, по оценке Миннауки, в течение последних десяти лет почти 14,5 млрд. долл. И это еще не все. Отставание науки от современных потребностей в ней скажется и далее. Особенно это тяжело отразится в 2005-2010гг. – период, заделы которого, должны были обеспечиваться наукой в 1992-1997гг. Такие направления, как создание искусственного интеллекта, авиация и космонавтика, ядерная физика земли, биотехнологии, лечение СПИДа и онкологических заболеваний, прорывные технологии переработки минерального сырья и др. должны, стать объектами исследования российской науки. Именно создание на их базе инновационных технологий, современной эффективной техники и методов лечения способны увеличить ВВП страны от 25 до 55%. [27]

Значительную остроту приобретает в настоящее время угроза криминализации экономики. Опасность криминальной, теневой экономики для государства состоит в том, что ее существование уменьшает налогооблагаемую базу и величину собираемых налогов, способствует проникновению ее представителей во властные структуры. Обращение огромных финансовых средств вне легальных структур, использование бартера и квази-денег лишают российское правительство возможности применять типичные для современной рыночной экономики методы макроэкономического регулирования деловой активности. Кроме того, огромный объем неучтенного производства и услуг искажает картину экономической динамики, величину ВВП и т.д.

Наряду с внутренними экономическими угрозами, представляющими, как отмечалось, наибольшую опасность для российской экономики и демократических преобразований, существуют также и угрозы внешние, которые нельзя не учитывать. К их числу можно отнести продовольственную уязвимость России вследствие критической зависимости страны от импорта продуктов питания, возможную технологическую блокаду, опасность которой возрастает из-за отставания России в научно-технической сфере, негативное влияние мировых финансовых, в том числе фондовых и валютных рынков на еще не окрепший финансовый рынок России, возможную потерю рынков сбыта в дальнем и ближнем зарубежье [62], а также опасность ослабления политического, экономического и военного влияния России в мире, появление в непосредственной близости от российских границ иностранных военных баз и крупных военных контингентов, ослабление интеграционных процессов в СНГ. [3]

Преодоление внешних угроз связано с экономическим развитием страны, решением внутриэкономических проблем.

Немаловажным является анализ последствий вступления России в ВТО с позиций экономической безопасности.

В настоящее время общепризнанным является, и это не вызывает сомнений, что Россия должна вступать в ВТО или во всяком случае четко продемонстрировать свое стремление к этому. Вступление в ВТО необходимо, как с общеполитических позиций, являясь гарантией от международной изоляции, так и с позиции участия в процессе глобализации.

Вступление Росси в ВТО не следует сводить лишь к макроэкономическим издержкам, связанным с реструктуризацией российской экономики. Оно окажет влияние на отраслевое и региональное развитие, на эволюцию правовых норм в российской экономике, а также на российскую геополитику. В каждой из этих сфер наша страна будет испытывать издержки или извлекать выгоды от присоединения к ВТО. В рамках данной работы нас интересуют издержки от вступления России в ВТО на региональном уровне.

Пока глубина проработки региональных аспектов вступления в ВТО явно недостаточна. Фактически все подходы сводятся к фрагментарному наложению карты экономической географии на административно-территориальную карту и констатации того факта, что регионы, не обладающие экспортным потенциалом, встретятся с серьезными проблемами, которые проявятся в первую очередь в том, что облегчится наш экспорт сырья и полуфабрикатов, но при этом производители конечной продукции и продукции машиностроения столкнутся с мощной конкуренцией производителей из Европы и Юго-Восточной Азии и др.

Кроме углубления и без того серьезной проблемы экономической дифференциации в развитии регионов и обострения социальных проблем можно отметить еще один вероятный результат вступления России в ВТО, который нельзя не принимать во внимание, разрабатывая комплекс адаптационных мер. Анализируя вполне предсказуемые последствия, легко заметить, что основной выигрыш от этого шага, связанный с дальнейшим ростом внешнеторгового оборота относительно ВВП, достанется федеральному Центру через механизм взимания таможенных пошлин, сбора НДС с импортируемых товаров. В то же время реальные потери от сокращения объемов производства (налог на прибыль и на фонд заработной платы) лягут на бюджеты регионов. Эта тенденция – общий сценарий, который будет развиваться в течение пяти – семи лет после присоединения России к ВТО. При существующем отношении федерального бюджета и бюджета территорий (63: 37) описанная тенденция поставит регионы в еще более сильную зависимость от Центра и вызовет достаточно мощную перестройку бюджетного процесса. [44]