Однако это еще не все. Проигрывание ситуации со списанием долга в рамках депрессионного сценария показало, что в 2015 г. совокупное долговое бремя составит 60,4% ВВП (из них 8% - внутренний, 52,4% - внешний) против 70% в 2000 г. Это означает, что при таких начальных значениях государственного долга даже возможная временная депрессия уже не так страшна, т.к. не может переломить общую позитивную тенденцию к затуханию задолженности.

Таким образом, проведенный анализ показывает, что уменьшение совокупного размера внешней задолженности является задачей стратегического характера. Без ее решения практически невозможно обеспечить необходимые условия для долгосрочного хозяйственного подъема и поддержания устойчивости всей социально-экономической системы страны.

Такая политика предполагает реализацию некоторых мер.

Обозначение пределов новых внешних заимствований. Сейчас самым важным моментом является снижение величины задолженности путем частичного отказа от новых внешних заимствований, а также определения приоритетных направлений финансирования долга за счет привлеченных источников.

Особое внимание следует уделять первичным условиям заимствований, номинальной стоимости облигаций, валюте инструментов, схемам размещения, процедуре и частоте выплаты доходов и т.п. В данном случае показателен пример евробондов, реструктуризация по которым крайне затруднительна. Однако российский долг странам, входящим в ЕС, с 2000 г. стал выражаться в евро, курс которого с первых месяцев введения стал падать и к концу года снизился на 20%. Россия от этого только выигрывает, так как сумма внешнего долга уменьшается.

Структура заимствования должна быть оптимальной по срокам и по самому портфелю. Оптимизация заимствования состоит в том, чтобы избежать в будущем пиков платежей. Но если в практике управления портфелем ценных бумаг в последнем случае ставится задача повышения их доходности, то при управлении долговым портфелем стремятся к сокращению затрат. В связи с этим кредитный портфель необходимо удлинять и удешевлять в обслуживании, что требует оптимального выбора долговых инструментов.

Соблюдать оптимальное соотношение заимствований, которые могут быть как несвязанными, то есть поступающими напрямую в бюджет, так и связанными, когда средства выделяются в форме проектного финансирования (эти ресурсы, минуя бюджет, идут фирмам, предоставляющим консультационные и иные услуги и поставляющим товары в рамках конкретных проектов). Несвязанное кредитование носит положительное значение для бюджета, однако может прекратиться в любой момент, что существенно осложняет управление бюджетной ликвидностью.

Важен и правильный выбор инвесторов. К примеру, условия заимствований у МВФ достаточно привлекательны из-за стоимости обслуживания и сроков погашения долга, и, следовательно, возникает желание максимально использовать данный источник. Но это может привести к чрезмерной зависимости от политики МВФ.

В качестве практических рекомендаций по оптимизации российской системы управления государственным внешним долгом можно предложить следующее.

Во-первых, передать функцию оперативного управления государственным долгом от Минфина России в ведение самостоятельной государственной структуре, аналогичной «автономным агентствам» ряда европейских стран. В печати прошли сообщения, что готовятся документы по созданию на базе ВЭБ коммерческого банка и агентства по обслуживанию внешнего долга. После реализации этих проектов, у правительства, видимо, появится структура, которая сможет оперировать на рынке в качестве автономной единицы, что поможет решать проблему внешнего долга, не затрагивая двусторонний государственный уровень.

Во-вторых, совершенствовать систему обслуживания государственного долга путем ее коммерциализации. Для этого может использоваться упомянутое агентство по управлению долгом, зарплата сотрудников которого зависела бы от результатов их деятельности. Кроме того, какая-то часть государственного долгового портфеля может временно передаваться в контролируемое управление нескольким независимым менеджерам, что позволит Министерству финансов сопоставлять методы и результаты их деятельности с операциями своих сотрудников.

В-третьих, ввести единую систему централизованного учета дебиторской и кредиторской задолженности государства. Сказанное подразумевает, прежде всего, активизацию деятельности по возврату кредитов, предоставленных ранее СССР развивающимся странам и Российской Федерацией странам СНГ.

Необходимо также учитывать, что помимо государственной есть еще и коммерческая задолженность. В конечном счете, ответственность лежит на государстве, что необходимо иметь в виду при разработке единой стратегии управления внешним долгом.

В-четвертых, улучшить состояние источников обслуживания внешнего долга. В бюджетной сфере целесообразно установление ограничений на размер дефицита федерального бюджета. Практика формирования профицитного бюджета демонстрирует твердое намерение правительства рассчитаться по долгам. Необходим поиск дополнительных источников дохода бюджета, в частности, следует обратить внимание на доходы от приватизации.

Актуальны и другие возможности по увеличению внутренних источников. К примеру, возможен выпуск мобилизационного внутреннего валютного займа в объемах, необходимых для последовательного покрытия выплат по внешнему долгу (или их части). Таким образом, изменится природа долга путем перехода из внешней формы во внутреннюю, что обусловит распределение доходов в пользу российского населения, а не иностранцев. Но для этого необходима система твердых гарантий по займам.

В-пятых, детально рассмотреть политику заимствований субъектов Российской Федерации. Москва, Санкт-Петербург, Нижний Новгород и др. также являются заемщиками на международных рынках капитала, что подразумевает координацию всех заимствований субъектов Российской Федерации с федеральной программой государственных заимствований.

В-шестых, разработать альтернативные варианты политики управления внешними обязательствами для случаев резкого ухудшения ситуации на мировых товарно-сырьевых и финансовых рынках.

В-седьмых, совершенствовать российское законодательство в плане расширения и уточнения актов о государственных внешних заимствованиях, а также с целью формирования надежного национального рынка производных финансовых инструментов. В условиях продолжающегося оттока капитала из страны необходимо ужесточение норм валютного законодательства.

В-восьмых, организовать подготовку квалифицированных специалистов в области управления внешним долгом. Для этого необходимо введение соответствующих дисциплин в ВУЗах страны, а также создание специализированных НИИ.

Реализация предложенных выше мер поможет смягчить проблему платежей по внешнему долгу, повысит эффективность управления государственным внешним долгом на ближайшую и отдаленную перспективу.

III. Законодательная часть

1. Бюджетный кодекс российской Федерации (официальный текст по состоянию на 1 октября 2001 г.)