Насколько отвечают действительности эти слова?

Так или иначе, перед нами стоит жгучий вопрос. Как система Ле­нин - Троцкий - Чаянов - Вавилов и К° перерождается в систему И.Сталин - Ворошилов - Вышинский - Лысенко и К°? Какие же "только объективные" факторы отстроняют хирургов революции, освобождая место для мясников? Какие же экономические законы вдруг повязали по рукам и ногам партию Ленина, что "Политбюро дружно решило про­игнорировать последние статьи Ленина"? И как это Ленин и Троцкий, интеллектуально на порядок стоящие над И.Сталиным, упускают эти экономические законы, а И.Сталин схватывает их и успешно ими ру­ководствуется? Как гений Н.Вавилова упускает истину, а бездарный Т.Лысенко хватает истину и возглавляет советскую науку? Какие экономические законы нашёптывают И.Сталину убить Л.Троцкого, Бу­дённому шепнули убить Тухачевского, от Лысенко требуют убить Ва­вилова? И почему Ленин не расстреливал свою гвардию, почему её расстрелял именно И.Сталин? И почему реформа партии, начатая Ле­ниным, уже была обречена на провал? И как это Ленину удалось соз­дать "систему, которой не мог управлять никто, кроме него само­го"? Почему "никто, кроме него"? Система Ленина, успешно решавшая задачи пролетарской революции, вдруг стала сдавать сбой? Почему? Потому, что Октябрь не есть начало пролетарской революции, а есть буржуазная революция? Чем же тогда руководствовался Ленин при анализе природы и сути Октября? Ленин не был марксистом? Или "марксизм является религией" (Г.Норт)? Выходит М.Бакунин основа­тельно прав против К.Маркса, а Плеханов прав против Ленина? Тогда действительно, зачем мучиться усваивать логику Гегеля, когда и так всё очевидно!

Знакомясь с теориями "новых "марксистов"", невольно рождаются сотни вопросов, ибо "возникала удивительная путаница"[30.395]. Все теории "новых "марксистов"" сходятся в одном: сталинщина яв­ляется экономически необходимой, субъективный фактор не может влиять на экономику. Заставить, принудить "новых "марксистов"" к изучению истории, к поиску фактов практически невозможно. А зачем им факты, коли для них "истина не в фактах" (В.Пихорович), коли они имеют "свои концепции", "новые понятия", в которых действи­тельность "отражается" как в зеркале.

А ведь именно "новые "марксисты"" сегодня правят балом в рабо­чем движении. Кризис революционного руководства.

Разумному ведению дел общества существенно затрудняет фурий частного (личного!) интереса, низменных страстей.

Сколько ещё раз действительности потребуется столкнуть людей лбами, чтобы родился Интернационал с ядром творческого коллекти­ва для решения мировых проблем?

В своё время Карл Маркс в конце предисловия "Капитала" писал: "Кризис опять надвигается, хотя находится ещё в своей начальной стадии, и благодаря разносторонности и интенсивности своего дейс­твия он вдолбит диалектику даже в головы выскочек новой священной прусско-германской империи"[11.22].

Но нет более консервативного, чем мышление. Революционные потря­сения так и не смогли "вдолбить диалектику" даже в головы профес­сиональных революционеров. Сегодня рабочее движение распылено "новыми "марксистами"" до основания. А что говорить об учёных? На костёр они не спешат. Не сгорают они и от стыда. Таково требо­вание их занимаемого места и звания. Философы и учёные выполняют волю буржуа и бюрократии. Смелости мысли, революционности от учё­ных, философов ждать уже не приходится.

"Новые "марксисты"" (профессиональные революционеры) из марксиз­ма для себя берут одну сторону: экономические законы прежде все­го. Далее по логике "нового "марксиста"" следует - коли экономика это всё, следовательно, остальное ничто. Ни политическая власть, ни правовые формы, ни государственный строй и т. п. ни какого влияния на экономику не оказывают. "Только объективное"! Субъек­тивное ничто.

Тогда зачем "новые "марксисты"" так озабочены политической властью?

"К чему же мы тогда боремся за политическую диктатуру пролета­риата, если политическая власть экономически бессильна? Насилие (то есть государственная власть) - это тоже экономическая сила!

Чего всем этим господам не хватает, так это диалектики. Они по­стоянно видят только здесь причину, там - следствие. Они не ви­дят, что это пустая абстракция, что в действительном мире такие метафизические полярные противоположности существуют только во время кризисов, что весь великий ход развития происходит в форме взаимодействия (хотя взаимодействующие силы очень неравны: эконо­мическое движение среди них является самым сильным, решающим), что здесь нет ничего абсолютного, а всё относительно. Для них Ге­геля не существовало"[33.420-421].

Мы не исключаем ни объективного, ни субъективного факторов в пе­рерождении, в превращении партии Ленина в бюрократический аппа­рат. Более того, мы рассматриваем взаимодействие этих факторов, чтобы уловить те гирьки, которые и дали перевес в сторону сполза­ния партии с марксизма. И мы видим, что этими "гирьками" оказа­лась авторитетнейшая партийная верхушка, имеющая в определённое время (осень 1923 года) в своих руках рычаги политической власти, которыми она воспользовалась в личных интересах, игнорируя инте­ресы Октября (фактически предают его идейность). Речь идёт о Бу­харине, Зиновьеве, Каменеве и К°.

Бывают моменты, когда на направление течения влияют не Ленины, Троцкие и Сталины, а Бухарины, Зиновьевы и Каменевы. "Бывают эпо­хи, когда Маркс с Энгельсом не могут подстегнуть историческое развитие ни на вершок вперёд; бывают эпохи, когда люди много меньшего размера, стоящие у руля, могут задержать развитие между­народной революции на ряд лет"[41.134].

Серьёзный же анализ бонапартизма (сталинщины) идёт в разрез те­орий "новых "марксистов"".

"Расходясь с Марксом по принципиальным вопросам в оценке тен­денций социального развития, М.А.Бакунин тем не менее дал схожий взгляд на бонапартизм, считая, что он "не является по сути ни принципом, ни политическим течением, не вызван каким-либо интере­сом в экономическом и политическом развитии страны. Просто-напро­сто . банда разбойников, воспользовавшись глубокими разногласия­ми между классами французского общества, ночной порой внезапно и дерзко овладела Францией и, захватив власть, удерживала её двад­цать лет . У него есть лишь одно средство, но очень сильное: коррупция, которая, впрочем, изобретена не Бонапартом, но получе­на им как историческое наследие, - единственное, которым Бонапарт сумел воспользоваться и продуктом которого стал сам". Под корруп­цией Бакунин понимает полное безразличие индивида к общественной пользе и солидарность исключительно личной выгоды. Это и состав­ляет питательную почву бонапартизма на любой национальной терри­тории и с различной социальной атмосферой. ХХ в. предоставил воз­можность проявить многие его модернизированные варианты"[36.33- 34].