* Данные об уровне безработицы приведены на 1.10 1995 г. и 1.10 1997 г.

По той же причине (из-за сокращения абсолютных размеров средств, собираемых в фонд занятости) за последние два года воз­росла доля расходов на содержание служб занятости. Вопреки мно­гочисленным критическим высказываниям о расточительности служб занятости информация, которой мы располагаем, свидетельствует о том, что условия труда их работников крайне тяжелые, а оплата труда не превышает оплату труда работников бюджетной сферы, при этом им приходится общаться с весьма сложным контингентом граждан. Более того, сейчас численность работников служб занято­сти зависит от уровня безработицы в районе. Там, где уровень без­работицы высокий и собираемость налогов низкая, расширение их штатов ограничено финансовыми ресурсами, хотя потребность в них высока. Согласно данным нашего обследования, нагрузка на одно­го работника службы занятости в районах с уровнем безработицы выше 10 % составляет от 50 до 90 человек в день. Но и уровень расходов на содержание службы в таких районах крайне высок - в некоторых из них он достигает 75 % собираемых средств. Отсюда рождается миф, что на содержание аппарата расходуются огром­ные средства, но при этом забывают о мизерности собранных средств. Кроме того, расширяются функции районных служб (по сути, став­шие обязательными) в связи с натурализацией выплат пособий (пе­ресчет страховых взносов из натуральных в денежные единицы, пересчет выплачиваемых натурой пособий в денежные единицы, содержание и обслуживание складов натуральной продукции, по­ступающей от предприятий, и т.п.). На этом фоне в октябре 1997 г. Минтруда РФ принимает решение о 10-процентном сокращении штатов государственной службы занятости. Если бы речь шла о центральном аппарате (Министерстве труда и социального разви­тия РФ), то такой шаг можно было бы только приветствовать. Но названная мера коснулась в основном районных центров занятости, которые уже сейчас не в состоянии справляться со всеми проблема­ми и увеличивающейся нагрузкой по мере роста реальной, а не ре­гистрируемой безработицы.

Дефицит региональных фондов занятости повлек за собой и сокра­щение поступлений в федеральную часть фонда занятости. Статисти­ка ее формирования показывает, что эти поступления значительно ниже законодательно установленного уровня в 20 %. Если за 9 меся­цев 1995 г. уровень отчислений в федеральную часть фонда в сред­нем по России был равен 12 %, то за тот же период 1997 г. - лишь 3,8 %. В результате задолженность регионов перед федеральной час­тью фонда занятости составила к осени 1997 г. более 500 млрд. руб. Основными должниками по-прежнему являются регионы-доноры с низким уровнем безработицы. Так, на протяжении последних трех лет хроническими должниками выступают Белгородская, Смоленская области и Республика Саха (Якутия). Уровень регистрируемой безра­ботицы в названных регионах не превышал в 90-е годы 1,4 %,а размер отчислений в федеральную часть фонда занятости за 9 месяцев 1997 г. составил: для Республики Саха (Якутия) - 5,5 % (2,4 % за весь 1996 год); для Белгородской области - 0,1 % (1 % за весь 1996 год). Смоленская область в 1997 г. денег в централизованную часть фонда занятости вообще не перечисляла, а в 1996 г. процент отчислений составил 6,7 %. Ставропольский край (уровень регистрируемой без­работицы - 1,7 %) сократил отчисления в федеральную часть фонда с 15,8 % в 1995 г. до 0,03 % за 9 месяцев 1997 г.

Между тем потребность в наращивании централизованной части фонда занятости возрастает. Во-первых, увеличивается число дота­ционных регионов (за последние два года оно возросло еще на 14 субъектов Федерации, и общее число регионов, нуждающихся в дополнительной финансовой поддержке из федеральной части фонда занятости, составило к осени 1997 г. 56). Во-вторых, растущие дефи­цит региональных фондов занятости и задолженность по выплатам пособий поставили ряд регионов в полную зависимость от поступле­ний из федеральной части фонда занятости, ставших основным ис­точником выплат пособий в минимальных размерах.

Снижение уровня регистрируемой безработицы — очередной российский парадокс?На основании официальной статистики безработицы можно сде­лать вывод, что Россия на протяжении последних двух лет пережила период экономического подъема, позволившего уменьшить числен­ность регистрируемых безработных до уровня 1995 г. Если проанали­зировать региональные данные, то легко увидеть, что в некоторых регионах экономический подъем граничил с экономическим "чудом", в результате чего безработица сократилась за тот же период в не­сколько раз. Правда, наблюдается любопытная закономерность - чем выше уровень безработицы в регионе, тем больше там снизился уровень регистрируемой безработицы. Например, в Ивановской области безработица росла до середины 1996 г., а за последующие полтора года сократилась в два раза (с 13,3 % в июле 1996 г. до 6,7 % в октябре 1997 г.). В Республике Ингушетия, но официальным данным, за вто­рую половину 1996 г. названный показатель уменьшился в три раза: в середине 1996 г. здесь наблюдался беспрецедентный уровень безра­ботицы - 22,5 %, но в новый 1997 год республика вошла с показате­лем безработицы 10,9 %, который продолжал снижаться и достиг в июле 1997 г. 7,1 % (см. табл. 4).

Т а б л и ц а 4

Изменение уровня регистрируемой безработицы в некоторых регионах России в 1996~1997 гг.