При разработке инструментария исследования были заложены показатели, позволяющие проанализировать общее отношение респондентов к органам МСУ: оценку их деятельности в целом и уровень доверия к ним. Кроме того, предполагалось установить, существует ли взаимосвязь между этими двумя важнейшими параметрами отношения к органам муниципального управления.

Вопрос об общей оценке работы органов местного самоуправления вызвал у респондентов достаточно большое затруднение: доли затруднившихся ответить составили 20 – 30% в разных городах (за исключением Арзамаса и Ядрина, где этот процент несколько ниже – 12 – 13%). Был выявлен уровень доверия органам власти (по пяти бальной шкале). Мэру, главе администрации города, района средний балл составил – 3,1. Губернатору области, президенту республики – 3,1. Также с помощью исследования, проведенного в городе Нижнекамске, был выявлен уровень доверия населения к местным властям (по десяти бальной шкале). Средний балл в 2004 году составил – 3,82, в 2005 – 3,88, в 2006 году – 3,30. В течение нескольких лет средний уровень доверия колеблется в одних и тех же пределах. Можно сделать вывод, что с каждым годом ситуация в городе не улучшается, уровень доверия к местным властям не увеличивается. Это говорит о том, что местная власть не ведет активную политику по взаимодействию с населением.

Наряду с общей оценкой деятельности доверие является одним из важных показателей отношения населения к тем или иным органам МСУ. Было проведено предположение о наличии взаимосвязи между общей оценкой деятельности органов МСУ и доверием к главам городских администраций. Согласно расчетам, для большинства городов данное предположение подтвердилось: уровень доверия к органам МСУ зависит от характера общей оценки их деятельности.

В свою очередь, низкий уровень доверия приводит к негативным тенденциям, снижается уровень участия населения в решениях местных задач. Неконструктивная позиция органов местного самоуправления по привлечению населения к своей деятельности и к решению вопросов местного значения, основывается скорее всего на страхе продемонстрировать свою некомпетентность, нежелание «подставлять себя» под критику и тому подобное, а не на трезвом анализе «за» и «против». Так, по результатам опроса населения, проведенного кафедрой государственного управления и социологии Нижнекамского химико-технологического института, было выявлено, что не только местная власть отдалена от местного сообщества, но и сами люди отдалены друг от друга, это мешает местному сообществу мобилизоваться для решения местных задач. Это происходит по таким причинам как неуважение друг друга (40%), воспитание (34%), различие в культурах, религии, нации (8 %) [39]. Поэтому местным органам власти стоит подумать не только о взаимоотношении с населением, но также и о развитии культурных отношений в обществе.

Органам местного самоуправления активность жизненна, необходима, так как она не только позволяет повысить эффективность собственной деятельности (за счет постоянной обратной связи и учета потребностей своих жителей), но и обеспечивает возможность качественного решения вопросов местного значения. Только объединяя ресурсы местного сообщества, выступая его лидером и организатором, органы местного самоуправления способны обеспечить устойчивое развитие территории, повысить социальную активность и ответственность населения, разрешить внутренние конфликты, обеспечить исполняемость собственных решений, оптимизировать использование бюджетных средств и защищать права местного самоуправления во взаимодействии с органами государственной власти.

При помощи исследования, проведенного в городе Нижнекамске, было выявлено, что население одобряет деятельность главы муниципального образования, но не в полной мере. Из 400 опрошенных респондентов, 55,75% относятся к деятельности главы муниципального образования скорее положительно, чем отрицательно, 21% - положительно, 9,75% - отрицательно, 4,50% - скорее отрицательно, чем положительно, 9% - затрудняюсь ответить (смотри Приложение Д). Это позволяет говорить о достаточно серьезном ресурсе поддержки главы муниципального образования, которым он располагает в данный момент. Возможно, с течением времени, если будут решаться городские проблемы, результат будет улучшаться, либо наоборот ухудшаться в случае нарастания негативных тенденций.

Стоит отметить связь между отношением к главе муниципального образования и к средствам массовой информации. По результатам опроса населения 18,5% респондентов относятся к СМИ положительно, 60,75 – скорее положительно, чем отрицательно, 8% - отрицательно, 4,25 – скорее отрицательно, чем положительно, 8,5% - затрудняются ответить. Коэффициент корреляции между такими факторами как отношение к главе муниципального образования и к средствам массовой информации составляет 0,9. Коэффициент корреляции свидетельствует о наличии тесной связи, так как значение 0,9 близко к единице.

Таким образом, можно сделать вывод, что отношение населения к главе муниципального образования зависит от средств массовой информации. Поскольку СМИ является основным источникам передачи информации о местных органах власти. Именно от них зависит качество публикуемой информации, так как оно влияет на мнение населения о местных органах власти и средствах массовой информации.

Положительный результат носит также и общее впечатление населения о новом главе муниципального образования А. Метшине. Большинство опрошенных - 42% ответили, что впечатление сложилось хорошее, 33,5% - впечатление еще не сложилось, 15,25% - затрудняюсь ответить. Это можно объяснить тем, что Айдар Метшин совсем недавно вступил в должность главы муниципального образования, и поэтому население еще не успело составить какое-либо впечатление о нем. Тем не менее, глава муниципального образования является главной консолидирующей фигурой для общества, с ним связаны надежды местного сообщества на преобразования к лучшему.

Стоит отметить, что формирование имиджа на государственном уровне и на местном уровне различны. Власть применяет различные технологии по конструированию своего имиджа, который основывается на приоритете системы электоральных ожидании и при этом неадекватно отражает политическую сущность лидера и его личность. Такой имидж выступает как основное средство манипулирования людьми, их выбором. Так, например, на государственном уровне применяются усиленные манипулятивные технологии по продвижению имиджа В. Путина с помощью PR - специалистов, политтехнологов, имиджмейкеров, создающих политические программы, которые направлены на улучшение жизни простого народа и базирующихся на определенных идеологических принципах, помимо этого проводятся опросы в выявлении общественного мнения. Так, опрос населения об имидже Путина проводился два раза подряд, в 1999 и 2000 году, чтобы выявить динамику изменения общественного мнения о качествах В. Путина, об отношении к нему. Также в России фондом общественного мнения проводятся исследования образов политиков, их рейтинг, что позволяет сравнить их и сопоставить их деловые, нравственные и личностные качества. Информация об исследованиях открытая, то есть любой желающий может ознакомиться с результатами исследования в журналах и на официальном сайте фонда общественного мнения.