В целом же, пример развития города Тараза отражает повсеместную схему становления и развития других казахстанских городов: сначала, при царской России, происходит основание военных крепостей российскими войсками и освобождение от захватчиков – джунгар, Кокандского ханства, затем вслед за военными начинается миграция русскоязычных в эти крепости, их подъем и строительство, и далее – эпоха советской власти, процесс русификации и индустриализации. Следует подчеркнуть, что Казахстан по сравнению с Киргизией, Узбекистаном, Таджикистаном и Туркменией оказался в более выгодном геополитическом, экономическом и социальном положении. Это объясняется прямым географическим соединением с территорией России, а значит более ранними и коренными отношениями с царской Россией, в результате чего Казахстан получил самую высокую пропорцию русификации своих территорий, и значит, имел самый большой производственный и созидательный потенциал в республике. По государственной статистике, казахское население в 1959 году составляло 29%, а в 1989 году – 40%, из всех же трудящихся в промышленности по соответствующим годам было 7% и 21% работников казахской национальности, а в научных сферах деятельности эта пропорция еще меньше. Из 36% казахского населения в 1979 году только четверть – около 9% – проживали в городах (эти 9% казахов в 1979 г. составляли ровно пятую часть от всего городского населения РК) и адекватно этой пропорции, так сказать, вносили свою лепту в создание казахстанской цивилизации, ведь по статистике в этом же году казахи составляли лишь десятую часть от всех рабочих в промышленности. Зато сколько мнит из себя в настоящем исконная национальность, имея не более четвертой части исторических заслуг в создании казахстанской цивилизации. Самая высокая русификация Казахстана при СССР является главным фактором того, что Казахстан в настоящем имеет самые лучшие показатели во всех сферах жизни и стоит на голову выше этих четырех республик Средней Азии. Ведь этим республикам исторически не повезло – у них не было две третьих русскоязычного населения, поэтому, когда развалился СССР и произошел распад экономических связей, в республиках Средней Азии произошел регресс и возврат к самобытной отсталости, другими словами, они неуклонно возвращаются туда, откуда их подняла Россия в лице царской и советской власти. А казахи после развала СССР бахвалятся на весь мир современным Казахстаном, который построили и создали неказахи.

Казахские националисты этот факт более высокого развития Казахстана объясняют своей национальной исключительностью или наличием в абстрактном прошлом великих империй гуннов, тюрков и т.д., которые каким-то образом, наверное, с помощью археологических останков, легенд и преданий, построили настоящий уровень цивилизации Казахстана. Казахские националисты настойчиво и синкретично продолжают путать науку, лежащую в основе цивилизации (физика, химия, математика, биология), с культурой – литературой, философией, древнетюркскими письменами и т.д. Они также пытаются аргументировать разными учеными Востока (например, арабоязычным Аль-Фараби), однако уровень и объем знаний таких ученых не имеет никакого отношения к научным знаниям XIX-века, лежащих в основе первых зачатков промышленности, энергетики, политико-экономических процессов. Ведь первые фабрики и технологии XIX-го века не создавались с помощью знаний древнетюркской рунической письменности или кипчакского письменного памятника "Кодекс куманикус". И первые электростанции в начале XX-го века отнюдь не создавались с помощью философского или литературного наследия казахских мыслителей. В настоящее время у многих казахских граждан хватает наглости обвинять Россию в том, что Казахстан был сырьевым придатком России, здесь возникает элементарный вопрос: если бы русскоязычные этносы не основали и не построили инфраструктуру металлургической, угледобывающей, нефтехимической, военной промышленности, энергетики, транспортных коммуникаций и градостроительного комплекса, то что имели и кем были бы сейчас казахи? Это они называют сырьевым придатком? Или им мало?! Чем был бы сейчас Казахстан без этой инфраструктуры и без русского языка? И на что были бы способны сами казахи, если в создании казахстанской промышленности до 1980 года участвовало лишь 10% казахов от всех рабочих в промышленности?

Независимость от интернационализма

С обретением независимости казахские националисты разразились оголтелой пропагандой, обвинявшей и клеймившей русскоязычное население в "оккупации", "колонизации", "дичине империализма" и в событиях царского периода, например, восстание казахов против царской службы 1916 года, бесчинства российских казаков и т.д. А национальная власть молча поощряла "проявления национального самосознания" казахов, потому что это служило защитой и оправданием для языковой и кадровой политики национализма. Во-первых, какое отношение настоящие русскоязычные граждане имеют к царскому режиму, если большинство из них либо родились, либо приехали в Казахстан уже при СССР и всю свою жизнь здесь жили и трудились? Во-вторых, казахи постоянно смешивают понятие "межклассовые отношения", т.е. конфликты между системой власти и обществом, с понятием "межнациональные отношения", т.е. отношения между культурами разных национальностей. Выражаясь языком лингвистики, синкретичность мышления казахов как недифференцированность понятий и смыслов является прямым следствием агглютинативной природы казахского языка. Что сами русские не восставали против своей, русской системы власти – режима царского самодержавия? Что в России не было восстания декабристов или не было Емельяна Пугачева, Ивана Болотникова, Степана Разина? А гражданская война белогвардейцев против коммунистической власти? Межклассовые конфликты между властью и обществом вечны при любых режимах и политических системах, потому что в борьбе противоположностей заключены источник жизни и сила развития, а власть и общество всегда представляют такие противоположности. А межнациональные конфликты основаны на различии культур, образа жизни и традиций у разных народов внутри общества, и не ведут к изменению политического строя или экономической системы.

Поэтому события декабря 1986-го года не были классовой борьбой против тоталитарной системы власти – тогда бы в политической борьбе участвовали любые национальности, – организация этих событий лишь отражала элементарную возню за власть национальной партийной верхушки внутри коммунистической системы КазССР. Ни для кого не секрет, что еще при правлении Кунаева шла междоусобная, межжузовская борьба за власть (сами же казахи "стучали" в Москву на Кунаева), и когда Москва назначила своего русского "арбитра" Колбина, представители национальной партийной верхушки прибегли к межнациональной розни, ведь разыграть национальную карту было самым примитивным и извечным способом. Другими словами, межнациональная рознь была лишь способом борьбы за власть, а аульная молодежь была лишь инструментом, которым умело воспользовались в нужное время и в нужном месте. Ведь большого труда не составило сыграть на национальных чувствах и организовать, мягко говоря, политически незрелую, аульную молодежь и студентов из общежитий на "борьбу за независимость", которой впоследствии был придан ореол национально-освободительного восстания против централизации Москвы. Именно в те декабрьские события казахские националисты, с плакатами "долой русских из Казахстана" заложили основу всей будущей политики независимости и открыто плюнули в лицо учителю, ученому, строителю, хлеборобу – т.е. всем тем русскоязычным казахстанцам, которые не имели никакого отношения к централизации Москвы и которые, будучи простыми гражданами общества, учили, поднимали и строили Казахстан, благодаря чему казахский народ не живет сейчас как в Монголии или как в Афганистане. Недаром именно декабрьские события 1986-го года превращены в великий национальный праздник, в предмет национальной гордости и радости, как символ независимости казахского народа. Почему-то Днем Независимости казахские правители не объявили дату распада СССР (тоже в декабре) или образование КазССР в 1936 году (и тоже в декабре), когда Казахстан по новой Конституции СССР вышел из состава России и получил статус равноправной союзной республики, а ведь именно благодаря этим датам исторических событий Казахстан получил свою независимость. Здесь уместно задать вопрос: как могут воспринимать своим гражданским сознанием русскоязычные этносы этот праздник национализма, исторически извращенный и цинично идеализированный?