Из сказанного, однако, не следует, что границы осмотра оп­ределяются сами собой. В каждом случае следователь должен правильно определить их, иначе могут быть безвозвратно утрачены ценные доказательства. Правильное определение гра­ниц осматриваемого места достигается путем общего обзора местности с учетом всех имеющихся сведений, относящихся к ис­следуемому событию. Если виновный задержан на месте проис­шествия, то границы осмотра обычно менее широки, чем в тех случаях, когда преступник неизвестен. Чем меньше следов имеется в центре места происшествия (его узле), тем больше приходится раздвигать границы осмотра. После определения границ осмотра следователь должен решить вопрос, каким методом он будет проводиться. В понятие метода осмотра места происше­ствия, как совершенно правильно указывает А. Н. Васильев, вхо­дят: “приемы (способы) проведения осмотра в смысле: а) спо­собов пространственного охвата места происшествия; направления движения следователя при осмотре; в) способов исследования отдельных элементов обстановки места происшествия”. [19]

С точки зрения охвата пространства пользуются обычно двумя методами: либо сплошным, либо выборочным. При сплош­ном методе осмотра территорию разделяют на отдельные участки с конкретными границами и последовательно осматривают каждый участок. Осмотр можно проводить движением по расширяющейся спирали таким образом, чтобы все время находиться в пределах непосредственной видимости (5—15 шагов) уже пройденного пути.

Осмотр выборочным методом производится тогда, когда есть основание для предположения, что следы и вещественные доказательства локализуются в определенных пунктах. Например, при автопроисшествиях такие следы бывают, когда машина совершает ряд последовательных наездов. Проведение осмотра выборочным способом совсем не означает, что остальная часть ме­ста происшествия не будет подвергнута осмотру. Она также ос­матривается, но не столь детально.

При обширности территории, подлежащей осмотру, возникает и другой вопрос—о направлении движения следователя. Начиная осмотр, можно идти от центра к периферии или наоборот, В большинстве пособий по осмотру места происшествия указывается, что, если осматриваемый участок значителен по размерам или есть основание предполагать, что на месте происшествия могут быть обнаружены следы преступника, орудия преступления, вещи, брошенные преступником, части трупа и т. д. осмотр не­обходимо производить от периферии к центру и, наоборот, от центра к периферии в том случае, если подлежащий осмотру участок невелик по размерам.[20] А. Н. Васильев несколько уточ­няет это положение. Он считает, что когда центр места происшствия достаточно четко определен, то следует начинать осмотр с центра, чтобы, определив характер происшествия, перейти к осмотру остальной части территории, постепенно ее расширяя. Эта рекомендация является вполне оправданной, так как, зная характер происшествия и основные черты события, следователь будет более четко представлять, что искать и в каких пределах расширять границы осмотра. В тех же случаях, когда центр происшествия неясен, А. Н. Васильев рекомендует начинать осмотр с периферийных точек. Во всех случаях, когда территория об­ширна и нет оснований полагать, что следы будут уничтожены, осмотр следует начинать с того места, где обнаружены признаки преступления. Заранее определить конечные границы осмотра в таких случаях трудно. Если участок небольшой и по существу не имеет ни центра, ни периферии, этот вопрос обычно не возникает. Главное условие—чтобы осмотр проводился по строго определенному плану и ничто не выпало из поля зрения следователя.

Применительно к рассмотренным способам осмотра в юриди­ческой литературе существует понятие так называемого субъек­тивного и объективного осмотра. Такое деление впервые пред­ложил Ганс Гросс, который писал, что “таких систем может быть две: субъективная или объектив­ная. Субъективная имеет место в тех случаях, когда судебный сдедователь будет производить осмотр и описывать отдельные предметы в том виде и порядке, в каком он находит их или ви­дит с места, откуда он, следователь, прибыл или вошел — или же в таком порядке, как должен был проходить мимо них виновный при своем прибытии и удалении”,[21] а при объективном способе осмотр ведется в порядке естественного расположения объектов друг за другом. Примененная в данном случае терминология яв­ляется в значительной степени условной.

Большинство отечественных криминалистов считает, что более приемлемым является объективный способ производства осмотра места происшествия и, как правило, на практике он применяется чаще, а некоторые криминалисты вообще отрицают допустимость производства осмотра субъективным способом. С этой точкой зрения полностью согласиться нельзя. Как способ, применяемый на отдельных этапах осмотра, субъективный осмотр даже целе­сообразен. В частности, при автопроисшествиях полотно дороги, не относящееся непосредственно к месту происшествия, осма­тривается только субъективным способом.

В криминалистической литературе принято делить осмотры на две стадии: статическую и динамическую. Такое деление ведет свое начало также от Г.Гросса. Смысл его заключается в том, что оно позволяет наиболее точно зафиксировать обстановку ме­ста происшествия и обеспечить такие условия, при которых почти исключается возможность уничтожить или испортить следы пре­ступника,. а также принять свои собственные следы за следы преступника.

Некоторые авторы называют статический осмотр пассивным, а динамический — активным.[22] Подобную терминологию нельзя назвать удачной хотя бы потому, что при статическом осмотре следователь действует не менее активно, чем при динамическом осмотре. Следует подчеркнуть, что статический и динамический осмотр необходимо рассматривать как определенные приемы, способы, а не как дважды повторяемый осмотр, что, например, делает М.Е. Евгеньев, называя динамический осмотр вторым осмотром.[23]

В этой связи прав А. И. Винберг, указавший в свое время, что “две стадии осмотра следует рассматривать не как дважды повторяемый осмотр всей обстановки, а как двухмоментный, но единый в своем процессе осмотр”.[24] Иногда в литературе общий осмотр именуется статическим, а детальный—динамическим. Подобное отождествление неправильно. При общем осмотре изучается кар­тина места происшествия в целом (в общем виде). Под деталь­ным осмотром понимается осмотр конкретных объектов, вещест­венных доказательств, следов и пр. Поскольку статический метод состоит в том, что лицо, производящее осмотр, ничего не перемещает и ни до чего не дотрагивается, т. е. оставляет обста­новку места происшествия без изменения, постольку он имеет внешнее сходство с общим осмотром. Несостоятельность такого отождествления сразу становится очевидной применительно к де­тальному осмотру, так как он включает как статический, так и динамический приемы.

Деление осмотра на общий и детальный происходит по объекту. Разграничение же статического и динамического мето­дов происходит по характеру действий лица, производящего осмотр. Общий осмотр нельзя смешивать с предварительным об­зором места происшествия — это совершенно разные действия следователя. В процессе предварительного обзора следователь лишь бегло знакомится с местом происшествия для того, чтобы решить вопрос — каким методом и в каких границах должен быть произведен осмотр. При общем же осмотре тщательно изучается общая картина происшествия.