В-третьих, при осмотре устанавливаются данные о субъекте преступления. В решении этого вопроса помогает наличие сле­дов и анализ их характера. Например, по форме следов обуви можно определить пол преступника, по размеру—какого он роста, по дорожке следов—его походку, наличие или отсут­ствие каких-либо дефектов (хромота, волочение ноги, протез). По следам ног и наличию окурков разных марок можно судить о количестве преступников и их привычках. Характер совершен­ного действия (взлом сейфа) или количество похищенного сви­детельствуют о навыках преступника, его физической силе. По различного рода следам можно установить индивидуальные особенности преступника, по которым он может быть идентифи­цирован (следы пальцев рук, босых ног, записка и т. д.). Иногда удается установить конкретное лицо, совершившее преступле­ние, по оброненным им документам, удостоверяющим личность.

В подтверждение сказанного можно привести следующий случай из следственной практики, когда благодаря данным осмотра удалось установить некоторые черты, характеризующие личность преступника. В сентябре 1961 г. из Русского музея в Ленинграде были похищены 32 настольные медали, посвященные различным историческим событиям. Медали были золотые, платиновые и серебряные. Основная же их ценность заключа­лась в том, что они являлись уникальными. Кроме того, было похищено 7 художественных миниатюр, также представляющих большую ценность.

В демонстрационном зале, откуда были похищены эти про­изведения искусства, оказались разбитыми окно, выходящее на улицу, и стекла стендов, где хранились медали. Кроме того, на паркетном полу была обнаружена дорожка следов, ведущая от окна к стендам и обратно. Большинство из них были очень чет­кими, так как накануне вечером натирались полы. Длина отдель­ного следа и его форма соответствовали 38-му размеру мужской обуви.

Основываясь на данных осмотра, следователь пришел к сле­дующим предположительным выводам:

1. Преступник проник в помещение через окно. Об этом свидетельствовала дорожка следов и то обстоятельство, что здание Русского музея было в лесах, так как производился косметический ремонт фасада.

2. Эти же обстоятельства свидетельствовали о том, что кража совершена посторонним лицом.

3. Лицо, совершившее кражу, не разбирается в истинной ценности произведений искусства, так как рядом с разбитым стендом находилась икона, выполненная из кости, работы из­вестного русского художника А. Рублева, которая осталась не­тронутой. Очевидно, при определении ценности преступник исхо­дил из того, что наиболее дорогие вещи находятся под стеклом. Этот факт также подтверждал, что в настоящем случае действо­вало постороннее лицо.

4. Совершил кражу молодой человек, не выше среднего роста, возможно, подросток. Такой вывод был сделай на осно­вании размера следа (соответствовавшего 38-му размеру обуви) и отчасти того обстоятельства, что зал, из которого были похи­щены ценности, находился на третьем этаже и проникнуть в него через окно можно было только поднявшись по строительным лесам.

Впоследствии, когда дело было расследовано, похитителями действительно оказались лица 19 и 20-летнего возраста, не имеющие никакого отношения к Русскому музею, причем один из них был среднего роста. О существовании известного древне­русского живописца А. Рублева они не имели никакого пред­ставления.[12]

В-четвертых, цель осмотра заключается в установлении обстоятельств, характеризующих форму вины, мотив и цель преступления. Например, обнаружение трупа женщины в харак­терной для изнасилования позе, беспорядок одежды на нем могут свидетельствовать о том, что в данном случае было совер­шено изнасилование.

С точки зрения установления времени совершения преступ­ления и его мотивов некоторый интерес представляет следую­щий случай. 27 августа 1987 г. в доме, расположенном около шоссе недалеко от деревни Кроксово, был обнаружен труп хо­зяйки дома 75-летней гр-ки Петровой. Дверь, ведущая в кори­дор дома, оказалась открытой. На полу небольшой комнаты, около стола, лежал окровавленный труп Петровой, в стороне валялись топор и нож с обильными следами крови. Брызги и потоки крови имелись также на стене, ножках стула и скамейке. Вся обстановка в комнате (развороченная постель, вспоротые подушки, разбросанные вещи) свидетельствовала, на первый взгляд, о корыстных мотивах убийства.

С самого начала осмотра места происшествия причина смер­ти не вызывала сомнения: ведь орудия убийства находились рядом с трупом. Судебно-медицинский эксперт дал заключение, что смерть наступила от рубленых ранений головы. На теле имелось еще несколько ножевых ран. На столе среди других бумаг лежала местная газета за 26 августа.

При осмотре прилегающей к дому местности на огороде, среди грядок картофеля, было обнаружено несколько следов копыт лошади; какие-либо следы гужевого транспорта отсут­ствовали. 26 августа в середине дня прошел дождь и, поскольку следы конских копыт были свежими, не поврежденными дож­дем, можно было предположить, что они оставлены во второй половине дня 26 августа.

На основании всех добытых при осмотре места происшествия данных были сделаны следующие предположительные выводы:

1. Убийство совершено во второй половине дня 26-го авгу­ста. Об этом свидетельствовала обнаруженная местная газета за тот же день и неповрежденные дождем следы конских копыт. Сделанный вывод подтверждался также и предварительным мнением судебно-медицинского эксперта.

2. Убийство совершено либо из корыстных побуждений (об этом свидетельствовала развороченная постель, вспоротые по­душки, разбросанные вещи и т. д.), либо на почве мести. Послед­нее предположение было выдвинуто потому, что убийца дей­ствовал очень жестоко и нанес жертве семь ножевых и не­сколько глубоких рубленых ран.

В ходе дальнейшего расследования предположительные вы­водил, сделанные на основе осмотра места происшествия, почти полностью подтвердились. Убийцей оказался местный рабочий совхоза некто П., хулиган и дебошир. Вот что рассказал П. на допросе: “У меня,—объяснил П.,—сложились очень плохие отношения с женой. Она пошла однажды к старухе П. и та нагадала ей, что паша семейная жизнь не наладится. 26 августа я сильно выпил и во второй половине дня верхом на совхозной лошади поехал к Петровой, которая стала гадать мне по руке с помощью какой-то религиозной книги. Я очень люблю жену, а Петрова нагадала мне, что мы не уживемся вместе. Во мне внезапно вспыхнула злоба на старуху, и я стал наносить ей удары”.[13]

Естественно, что не все перечисленные вопросы могут быть решены в каждом случае осмотра места происшествия и не всегда можно их решить достаточно полно и достоверно. В ряде случаев решение может быть лишь предположительным и бу­дет служить только для построения следственных версий.

Производство осмотра закон возлагает на следователя.(ст. 190 УПК Украины). Он обязан производить осмотр сам, а не через других лиц. Он лично обязан убедиться в существовании определен­ных фактов, обстоятельств, выяснить их характер и занести в протокол только результаты собственных наблюдений. Наряду с этим на следователя возлагаются и организатор­ские функции по привлечению, расстановкой использованию других участников осмотра. Они приглашаются для оказания помощи следователю в осмотре. Указания следователя обязательны для всех лиц, участвующих в осмотре.