В северокавказском регионе подобные модификации решают не только чисто экономические, но и политические проблемы. Они способствуют утверждению разумных, истинно человечных межэтнических отношений. В каждом таком трудовом коллективе ценится, прежде всего, профессионализм, а не национальная принадлежность работника. Мало того, трудовой коллектив, являясь владельцем условий труда, стремится вовлекать в сферу своего хозяйствования подрастающие поколения. Поколения, которые в подавляющим большинстве являются членами семей работающих. Вовлекать, естественно, совершенствуя и повышая эффективность работы своих хозяйств.

При господстве этих форм отношений значительно облегчается решение других проблем. Во-первых, облегчается участь тех, кто трудится в хозяйствах с наемным трудом. Владельцы и администрация данных объектов вынуждены принимать меры по повышению активности своих работников, например, в деле контроля за движением и распределением производимого капитала. Во-вторых, что, пожалуй, весьма существенно, резко сужается основа для криминальных разборок. Можно, говоря языком зэков, замочить основного хозяина, но невозможно истребить большинство или всех собственников.

При формировании цивилизованных форм собственности создается экономическая основа для истинного народовластия. Последнее формируется не столько сверху, сколько снизу. Предпосылки демократии утверждаются на предприятиях сферы производства и обращения, в учреждениях образования, здравоохранения, науки и т.п. Утверждается с помощью государственной власти. Многие власть имущие, особенно выходцы из интеллигентских кругов, говоря о демократии, справедливо отмечают заблуждения на этот счет советской системы. Так, М. Чернышев пишет, что в этот период "государственная система, политический режим не сумели реализовать в стране те цели, во имя которых создавались", что эта система упорствовала в своих заблуждениях и не хотела лечиться, не давала стране возможности исправить положение, что и привело к трагическому финалу [11].

Но авторы подобных откровений не желают говорить, что суть этих заблуждений состоит прежде всего в том, что основное противоречие в сфере отношений собственности осталось не разрешенным. Обещая в октябре 1917 г. передать фабрики рабочим, землю крестьянам, т.е. утвердить цивилизованные формы хозяйствования, Все функции собственника (присвоение, обмен, распределение, организацию потребления, распоряжение прибылью) решала партгосноменклатура, но не те, чьим трудом создавались товары и услуги. Уходит от этой судьбоносной проблемы и вице-президент Ассоциации городов Юга России. Сие значит, что и "новая" система не желает лечиться с тем, чтобы создать цивилизованную экономическую основу для подлинного, а не иллюзорного народовластия.

Не извращать смысл идеи о демократии

Данный изъян вызван отчасти тем, что многие интеллектуалы трактуют демократию крайне абстрактно. Обычно твердят, что демократия – это выборность органов власти, что это – провозглашение прав и свобод человека, что это – подчинение меньшинства большинству и т.п. Но в первом тезисе речь идет о том, как формируется народовластие, во втором, что она гарантирует народу, в третьем – о взаимоотношении избранников народа в структурах власти.

В последнее время приобрело популярность суждение, что демократия – это диктатура закона. Однако даже школьнику ясно, что сам по себе закон диктатуру не осуществляет. Закон выражает лишь должное и объективно-необходимое в общественных отношениях. Он – условие и средство для осуществления диктатуры, если таковая неизбежна и необходима. Но, спрашивается, что делать, если законы невежественны? Типа тех, которые изложены по поводу собственности? Кроме того, можно иметь умные законы, а жизнь течет совсем в ином русле. Подобное было в истории нашей страны.

Однако важно совсем иное. В бесчисленных разглагольствованиях о народовластии замалчивается вопрос об экономической основе данного типа власти. Правда, кое-кто эту основу, эту субстанцию пытается искать в частной собственности. Причем не оговаривают, что речь идет о частнокапиталистической собственности. Страшнейшее заблуждение! Даже маститые мыслители и политики на Западе давно отвергают эту идею. Так, Дж. Сорос вынужден подчеркнуть: "в утверждении, что капитализм ведет к демократии, кроется фундаментальная проблема. В системе мирового капитализма отсутствуют силы, которые могли бы толкать отдельные страны в направлении демократии". Дальше он продолжает, что "связь между капитализмом и демократией в лучшем случае незначительна [12.С.122]. В лучшем случае капитализм порождает урезанную, ущербную, точнее, внешне кажущуюся демократию.

На Северном Кавказе подобная демократия окунула его этносы, говоря словами В. Путина, в кровавое болото, порожденное грабительской приватизацией, ибо, как писал М. Залиханов, "все экономические новинки наших молодых реформаторов направлены на перекачку ресурсов не в пользу народа, а в личные карманы новых хозяев страны"[10.С.96]. В Южном регионе оказалось немало политиканов, говоря словами М. Чернышева, "смысл деятельности которых – набрать себе как можно больше власти и любыми путями эту власть держать. Ну и, конечно, пользоваться ею – для себя лично"[13]. Конечно, в подобных обстоятельствах слова о народовластии окажутся абсолютной фальшью и лицемерием.

Безусловно, многие разумно мыслящие политики понимают, что объективные законы развития народов Южного региона, их государственных образований, как отмечает Р.Абдулатипов, "обусловливают необходимость проведения политики интеграции и сотрудничества во всех сферах общественных отношений"[2.C.56]. И все же, в сфере политико-экономических отношений этим лидерам, видимо, не хватает воли, чтобы, сотрудничая в этой судьбоносной области, утверждать цивилизованные формы собственности, а значит закладывать основы подлинного народовластия. Но, пожалуй, не хватает главного: веры в свой народ и умения не раздражать федеральный центр, который часто стремится "заморозить" эту разумную волю.

Переход к цивилизованным формам собственности сопряжен, естественно, со многими трудностями. Приходится преодолевать противоречие не только между наемниками и предпринимателями, но и находить эффективные способы разрешения данной антиномии. Можно поступить чисто формально: объявить, что каждый работник завтра становится совладельцем своего предприятия, может даже претендовать на определенную долю (пай) капитала. Но демократия окажется чистой иллюзией. Народовластие требует качественно иных форм участия работников в решении насущных вопросов своего предприятия или учреждения. Она нуждается в создании особых форм самоуправления. "А именно, выборность и разделения власти внутри этих ячеек: совет коллектива – законодательная власть, администрация – исполнительная власть, ревизионно-контрольные комиссии – судебная"[8.С.27].

Конечно, внедрение подобной модели вызовет скрытое и явное, бешено-невежественное сопротивление не только новых хозяев, представленных единичными или группой собственников, но и администрации, исполняющей волю своих хозяев. Давно известно, что нет свирепее надсмотрщика, чем того, кто сам является рабом выше стоящего хозяина. Не каждый политик, обладающий властью, пойдет по этому со всех точек зрения разумному, но драматическому пути. В данных обстоятельствах необходимы грамотные законы и сильная власть, т.е. диктатура.