Сравнительная оценка засухоустойчивости мутантных и гибридных форм яблониРефераты >> Ботаника и сельское хоз-во >> Сравнительная оценка засухоустойчивости мутантных и гибридных форм яблони
Формы Декабренок о-17, Сев. Синап 2-в о-59, Спартак 1-в о-5, Спартак 2-в о-19 №16, Устойчивое в-3 о-20, Мутанты Уэлси 2 побег, Ренет Черненко о-43, хотя и показали результаты более высокие чем у контрольных форм, но не превысили существенной разницы, поэтому мы относим эти формы в группу слабозасухоустойчивые. За данными формами следует проводить регулярные наблюдения с целью выявления других хозяйственно-ценных признаков. Также можно провести многолетние наблюдения, в результате которых результат может варьировать и измениться в лучшую сторону.
Все остальные мутантные и гибридные формы показали результаты хуже, чем у контрольных форм, следовательно, они предположительно относятся в группу незасухоустойчивые. Следует проанализировать данные формы по результатам будущих лет, а так же на другие хозяйственно-ценные признаки, в течении нескольких лет, а формы не имеющие таковых исключить из селекционной школки.
4.3 Сравнительная оценка наиболее перспективных мутантных и гибридных форм с районированными контрольными сортами
Таблица 14.
Сравнение наиболее перспективных формы и гибридов с районированными контрольными сортами.
Сорта, мутанты и гибриды |
Средняя потеря влажности (%) | |
Мартовское с-54 |
10,43% | |
Мартовское с-55 |
9,05% | |
Мартовское с-56 |
7,56% | |
Мартовское с-57 |
10,17% | |
Мартовское с-58 |
11,56% | |
Мутанты Уэлси |
8,53% | |
Антоновка обыкновенная (контроль) |
10,81% | |
Ренет Черненко (контр) |
17,45% | |
Уэлси 2 побег (контроль) |
10,95% | |
Мелба (контроль) |
9,63% | |
Мартовское (контроль) |
18,58% | |
Красивое (контроль) |
7,91% | |
Жигулевское(контроль) |
9,56% | |
Устойчивое(контроль) |
9,81% | |
Спартак (контр) |
16,89% | |
Сев синап (контр) |
16,45% | |
Декабренок (контроль) |
15,24% | |
Голубь мира(контроль) |
10,00% | |
Анализируя таблицу 14 можно отметить, что среди мутантных и гибридных форм яблони наиболее высокий результат по засухоустойчивости наблюдается у формы Мартовское с-56 (7,56%). Далее следуют формы: Мутанты Уелси (8,56%), Мартовское с-55 (9,05%) и другие, но из перечисленных форм только Мартовское с-56 превосходит районированные сорта, а свой контрольный сорт—Мартовское, приблизительно в 2 раза. Поэтому эта форма представляет интерес, наряду с другими, для дальнейшего изучения. Это особенно важно в связи с неравномерным распределением осадков в ЦЧР в течение вегетационного периода, что в сочетании с высокой температурой воздуха и почвы ведет к воздушной и почвенной засухе.
5. Выводы.
1. Наиболее засухоустойчивой из всех мутантных и гибридных форм оказалась форма Мартовское с-56.
2. Формы: Мартовское с-52, Мартовское с-54, Мартовское с-55, Мартовское с-57 и Мартовское с-58, Мутанты Уэлси характеризуются более высокой степенью засухоустойчивости, по сравнению с контрольными сортами.
3. Формы Декабренок о-17, Сев. Синап 2-в о-59, Спартак 1-в о-5, Спартак 2-в о-19 №16, Устойчивое в-3 о-20, Мутанты Уэлси 2 побег, Ренет Черненко о-43 показали засухоустойчивость на уровне с контрольными сортами.
4. Среди изучаемых мутантных и гибридных форм большинство растений яблони имели показатели потери свободной воды выше чем у контрольных сортов.
5. Результаты потери свободной воды у форм, превосходящих контроль, были в пределах 8,53-11,56%.
6. Наиболее слабой засухоустойчивостью обладает форма Синап о-51, у которой потеря свободной воды составила около 52%.
7. Результаты данных исследований возможно могут использоваться для приблизительной оценки зимостойкости форм и сортов, т. к. более высокий уровень засухоустойчивости характерен для зимостойких сортов.
6. Охрана окружающей среды.
Нужды и потребности человеческого общества растут с каждым десятилетием. Население планеты вырастает стремительно. Индустриализация сопровождается интенсивной эксплуатацией природных ресурсов и глубоким изменением природной среды. Распашка земельных массивов, использование земель под пастбища, вырубка лесов сооружение плотин и каналов, добыча полезных ископаемых, применение удобрений, эрозия почв и многие другие результаты деятельности человека приводят к значительным изменениям в природе.