1.2 Характеристика современного состояния онлайновой журналистики России

Первый пик активности в развитии профессиональных медийных ресурсов в русском интернете пришелся на период с конца 1998 по весну 2000 года. Именно в этот период появились (или заняли лидирующие позиции) практически все ресурсы, ныне определяющие образ русского медийного интернета (Далеко не полный список: первая и вторая версии Газеты.Ру", "СМИ.Ру", "Утро.Ру", "Вести.Ру", "Дедлайн.Ру", "Лента.Ру" и многие другие.) Кроме того, именно в этот период были реализованы две довольно примитивные стратегии развития медийных он-лайн-ресурсов, до сегодняшнего дня остающиеся основными: стратегия ленты новостей и более или менее полного аналога офф-лайнового журнала (некоторые аналоги такого рода назывались газетами, что дела не меняло). Между прочим, именно успех новостных лент, пик которого пришелся на этот период, определил основные стратегии реализации медийных ресурсов периода "инвестиционного бума". В целом, как выяснилось с течением времени, эти стратегии оказались неудачными.

Стратегия разработчиков ресурсов портального типа довольно проста: очевидно, при разработке ресурсов такого типа исходят из стремления представить пользователю максимум возможностей Интернета в рамках одного сайта или системы связанных между собой сайтов (опыт компании "Порт.Ру"), с тем чтобы у него не возникло необходимости перехода на другие, не принадлежащие данной компании, ресурсы. В рамках подобной стратегии включение в число сервисов информационных блоков - лент новостей и т.п. - с разнообразной тематикой выглядит более или менее естественным. Последние социологические опросы свидетельствуют, что примерно половина активных пользователей (и еще более высокий процент людей, собирающихся подключиться к Интернету) рассматривают Интернет прежде всего в качестве источника информации ("новостей" - в терминологии, принятой в социологических службах, занимающихся Интернет-исследованиями).

При этом информационные блоки практически на всех порталах этого поколения реализовывались "по остаточному принципу". Чаще всего это были новости, разбитые на стандартные рубрики (как правило, тематические: Политика, Экономика, Культура, Спорт, Здоровье, Интернет - конкретные названия варьируются на различных ресурсах, но суть от этого не изменяется). Подобного рода новостной контент дублировался практически на всех типах ресурсов, притом по оперативности, охвату и качеству существенно уступал аналогичному контенту специализированных ресурсов. Кроме того, на многих порталах для наполнения информационных блоков использовалась (и продолжает использоваться) стратегия "организаторов новостей", надежды на которую не оправдались. Причем реализовывалась она зачастую в наиболее примитивных формах. Не удивительно, что ни один из этих ресурсов так и не смог войти в число лидеров информационного рынка, несмотря на огромные по меркам отечественного Интернета объемы вложений. Притом отдельные сервисы крупных порталов (прежде всего бесплатная почта, бесплатный хостинг, поисковые системы, разнообразные развлекательные и интерактивные компоненты) весьма популярны. Здесь стоит отметить, что наиболее популярными остаются ресурсы, разработанные задолго до "инвестиционного бума", которые были приобретены и частично реконструированы новыми активными игроками, - например, преобразованные в порталы поисковые системы "Рамблер" и "Яндекс". Но уже сейчас можно с уверенностью говорить, что даже сверхпопулярные сервисные части этих порталов не могут обеспечить сколько-нибудь существенной посещаемости их медийным составляющим. Нельзя сказать, что стратегия порталов оказалась полностью ошибочной, но медиа внутри портала не стали заметным явлением на соответствующем секторе русского Интернета. Они, возможно, продолжат существование внутри порталов (тем более, что та их часть, которая реализуется по принципу "организаторов новостей", не требует ни особых затрат, ни особых усилий), но бессмысленно относиться к ним как к серьезным игрокам в рамках собственно медийного сектора. "Организаторы новостей" (жаргонное название "мусоросборники") - проекты, не имеющие собственного эксклюзивного контента. Подобные проекты аккумулируют тексты или гиперссылки на тексты, опубликованные в других изданиях, разбивая их по рубрикам или в виде нерубрицированной ленты. Часто именно в рамках подобной стратегии реализовывались информационные компоненты сервисных и развлекательных порталов. Кроме того, существуют проекты, сочетающие функции "организатора новостей" и издания с собственным контентом.

Сейчас можно констатировать: попытки привлечь пользователя к "организаторам новостей", основанным на вторичном контенте, потерпели полную неудачу. Ни один из новых проектов, организованных по этому признаку, не смог войти в число лидеров медийного сектора русского Интернета. Создатели ряда подобных ресурсов (в частности, упоминавшегося выше сайта "Заголовки.Ру") уже заявляли о том, что переходят к реализации новой модели: задача привлечения конечного потребителя информации (пользователя) более не считается приоритетной. Главной задачей становится организация экспорта тематических лент новостей любого уровня сложности на заинтересованные ресурсы (например, порталы). Однако эффективность стратегии такого рода также вызывает сомнения: даже сейчас отсутствует ажиотажный спрос на подобные услуги, по мере неизбежного отказа ресурсов портального типа от попыток занять позиции внутри медийного сектора он будет только падать. Кроме того, даже при нынешнем уровне спроса услуги такого рода могут существовать только в качестве бесплатных, предполагать, что ситуация изменится в обозримом будущем, не приходится. Интерес к такого рода услугам могут проявлять ресурсы, относимые к маргинальным, с низким уровнем посещаемости и специфической аудиторией: региональные ресурсы, зарубежные русскоязычные информационные и иные проекты, ориентированные на относительно узкие диаспоры. Однако и в этом случае говорить о серьезных дивидендах не приходится. Кроме того, по нашим сведениям, разработчики "организаторов новостей" склонны ориентироваться, скорее, на масштабные проекты портального типа. Собственно онлайновые СМИ в регионах возникают, как правило, случайно и во многом повторяют черты, характерные для общероссийских онлайновых СМИ первого периода. Так, например, довольно часто такие СМИ развиваются при участии крупных местных провайдеров. Очевидно, что ситуация может измениться только при условии стабильного роста пользователей в регионах.

В то же время, роль, которую сетевые СМИ могли бы играть на различных региональных уровнях, представляется весьма значительной: на данный момент в России практически не существует каналов (государственных, равно как и негосударственных) трансляции информации на уровне регионов как целого (в первую очередь - на уровне федеральных округов). На общефедеральном уровне эта проблема решается с помощью центральных телеканалов, однако на региональном даже такой возможности зачастую не существует.