Введение

Роль СМК в обществе всегда была велика. С возникновением первых печатных изданий стала развиваться не только коммерческая пресса, но и политическая. СМК стали мощным политическим оружием. И сейчас пресса является одним из главных средств политической борьбы.

В то же время пресса должна сохранять объективность и независимость. Журналист обязан предоставлять аудитории полную информацию о любом событии, а в освещении политической борьбы должен придерживаться принципа непредвзятости.

Тем не менее, СМК не всегда следуют данным требованиям. Реальная практика показывает, что журналист в освещении каких-либо событий отдает предпочтение той или иной политической группировке.

Что касается современных российских СМК, то они не всегда могут сохранять независимость. Властные структуры стараются воздействовать на них в своих интересах. Отсюда следует, что аудитория получает неполную или недостоверную информацию, следовательно, правящие элиты посредством средств массовой коммуникации влияют на общественное мнение. Таким образом, у аудитории формируется ложные представления о той или иной ситуации или событии. Поэтому исследование в данном направление является особенно актуальным.

Целью данной работы является доказать наличие модели доминирования в российских телевизионных новостях. К задачам же относится определить сущность модели доминирования, рассмотреть основные концепции исследований в данном направлении, проанализировать взаимоотношение власти и СМК в регионах России, выявить соотношение в подаче новостей на центральном телевидении правительственной точки зрения и независимого мнения журналиста.

Данное исследование состоит из двух глав. В первой главе представляется исторический обзор развития взаимоотношений власти и прессы, а также приводятся основные концепции, сложившиеся в исследовании данной проблемы. Во второй главе приводятся примеры нарушения прав журналистов, дается анализ телевизионных новостей на центральных каналах.

Методы, используемые в работе, - наблюдение, анализ документов, сравнение.

Данная работа опирается, в основном, на исследования западных социологов. Среди российских исследований в области изучения взаимоотношений правящих элит и прессы проблема влияния властных структур на СМК практически не поднималась. Поэтому представленное исследование в условиях отсутствия отечественной литературы на данную тему отличается новизной.

Глава 1 Взаимоотношение власти и СМК

1.1. История развития взаимоотношений власти и СМК

Роль СМК в обществе всегда была велика. С возникновением первых печатных изданий стала развиваться не только коммерческая функция прессы, но и политическая. Издатели поняли, что прессу можно использовать не только как пространство для рекламы, но и как мощное политическое оружие. Но на ранних этапах развития журналистики свободно выражать собственное мнение или открыто вести политическую борьбу на страницах какого-либо издания было проблематично.

С возникновением первых печатных СМК одной из главных проблем стал вопрос о свободе прессы. Правительство монархов разных стран ограничивало печать при помощи цензуры. Дискуссии же о цензуре, о степени вмешательства государства в общественную жизнь, в том числе и в СМК, ведутся со времен античности.

Так, например, в своей «Республике» Платон признает государство высшей ценностью. Каждый гражданин общества должен служить интересам государства. Общество, по мнению Платона, может благополучно существовать только под управлением «мудрецов», которые определяют политические и культурные цели для всех граждан государства. Это подразумевает тщательный контроль за выражением мнений и убеждений. Платон считал необходимым, чтобы жизнь общества «координировалась» четким культурным кодексом, запрещающим все виды искусства и даже мнения, которые не соответствовали установленным правилам.

Среди философов, разделявших принципы авторитарного государства – Макиавелли, Томас Гоббс, Гегель и т.д. Именно их имена связаны с развитием «авторитарной теорией прессы». Сторонники данной теории считали, что человек может реализовать свой потенциал исключительно как член общества, личностные же качества отдельного человека только мешают ему. Способность человека достигать поставленных целей неизмеримо возрастает, если он является членом общества. Таким образом, роль группы, общества приобретала большее значение, чем роль личности. Эта теория приводила к пониманию государства как более высшей ценности, чем личность, так как без государства личность не в состоянии раскрыть свои способности и возможности. Идея зависимости личности от государства является общей у всех философов – сторонников авторитарного государства. Что же касается понимания ими взаимодействия государства и СМК, то оно мало чем отличается от рассмотрения отношений между государством и отдельным человеком. Так же, как отдельная личность должна являться «кирпичиком» в достижении глобальной и масштабной цели государства, СМК должны служить государству в выполнении его задач. Сторонники данной теории рассматривают прессу как «служанку государства»[1]. СМК несут большую ответственность за многое, о чем они пишут, перед правительством. Издательская деятельность приобретала монопольное право, так как средства массовой коммуникации получали у источника власти поддержку, за что выражали только его идеи. Остальная пресса подвергалась жесткому контролю со стороны государства. Издания, решившиеся выступить против господствующего мнения, подвергались жестоким гонениям и наказаниям: штрафам, закрытием газеты, арестом членов редакции. Для предотвращения подобных ситуаций вводилась цензура, а также специальные патенты на получение права издательской деятельности.

В работах Макиавелли развивается идея о том, что прогресс и стабильность государства имеют первостепенное значение, а индивидуальные особенности граждан второстепенны. Для поддержания порядка в государстве необходимо следить за деятельностью прессы и установить строгий контроль над массовым распространением информации. В работе «Государь» Макиавелли обращается к правителю, которому дает советы, направленные на поддержание абсолютной власти, на сохранение порядка системы. Даже государь, хотя он и глава этой системы, является ее звеном. Государь должен выполнять определенные функции, точно так же, как и каждый член общества выполняет свои обязанности, ведь главное не отдельные личности, а вся система в целом – государство[2].

Из английских философов Томас Гоббс продолжил теорию авторитарного государства. По мнению философа, контроль власти над личностью во благо всего общества является необходимостью. Для того, чтобы сохранить спокойствие и порядок в государстве, требуется «единая воля»[3] всех людей, которой можно добиться при условии, что каждый гражданин подчинится воле одного человека или правящей группы. Такое подчинение Гоббс называет «единством». Созданное таким образом «единение» мыслитель обозначает как «государство» Каждый человек, считает Гоббс, составляющий массу, должен соглашаться с остальными. Если гражданин имеет мнение, противоречащее господствующему, то он должен оставить его при себе, в противном случае «государство применит свое исконное право против несогласного, то есть право войны, как против врага»[4]. Тем более правительство не должно допускать частных мнений по поводу разумности тех или иных его действий.