Экономические и социально-демографические условия переходного периода: во-первых, резкий рост безработицы и снижение численности плательщиков социальных взносов при ускоренном увеличении численности пенсионеров за счет категорий пенсионеров по инвалидности, ранних пенсионеров; во-вторых, высокая инфляция, снижающая реальную стоимость пенсий, - предопределяли необходимость повышения уровня взносов. А высокие уровни социальных взносов (одни из наиболее высоких в Европе) в свою очередь способствовали развитию "серого" и "черного" рынков, что в итоге сужало базу налогообложения и усиливало нагрузку на централизованные бюджеты.

Также к числу экономических факторов относятся следующие: предполагаемая роль других накопительных элементов будущей системы пенсионного обеспечения, включая дополнительные, негосударственные пенсии и любые программы накопительного пенсионного обеспечения, направленные на то, чтобы сохранить для представителей определенных профессий право досрочного выхода на пенсию; бюджетные возможности уменьшения нагрузки на распределительную систему без создания чрезмерно большого нового государственного долга; финансовые требования, связанные с сохранением гарантируемого пенсионного минимума.

Решение финансовых проблем пенсионных систем, как показывает общемировой опыт, могло пойти по двум направлениям: 1) по пути сохранения, правда, в несколько реформированном виде государственной распределительной пенсионной системы и одновременного стимулирования развития дополнительных добровольных частных пенсионных программ; 2) введения новой многоступенчатой распределительно-накопительной пенсионной системы, финансируемой из различных источников. Чешская Республика пошла по первому пути, Венгрия и Польша - по второму.1

Подобные причины также обусловили реформирование пенсионной системы и в России.

Произошедшие в начале 90-х годов изменения в политической и экономической системе страны (приватизация, обвальная либерализация цен, инфляция) радикальным образом изменили уровень жизни населения и работающей его части, и пенсионеров. Изменившиеся экономические условия настоятельно требовали иных решений в сфере пенсионного обеспечения, но условия высокой нестабильности экономики, отсутствие законодательной базы по большинству более актуальных проблем отсрочили разработку концепции новой пенсионной системы.

Начало кризиса пенсионной системы восходит к 1992 году, когда резкий скачок цен не сопровождался принятием действенных мер по поддержанию покупательной способности пенсии. Доходы пенсионеров хронически отставали от уровня цен. Реальное содержание среднего размера пенсии по старости (с учетом компенсации) в декабре 1994 года было почти в 2 раза ниже (в сопоставимых ценах), чем до начала либерализации цен в декабре 1991 года. После 1992 года при достаточно высоком тарифе страховых взносов как абсолютный, так и относительный размер пенсии был низким и составлял лишь 25-35 процентов средней заработной платы.

При этом заработная плата практически не играла сколько-нибудь заметную роль при исчислении размера пенсии. Максимальный размер пенсии был искусственно ограничен и устанавливался всем работникам, которые имели заработки, превышающие 55-65 процентов средней заработной платы.

Минимальный размер пенсии по отношению к прожиточному минимуму нетрудоспособного населения неуклонно снижался с 1992 года (в 1992 году минимальный размер пенсии составлял 84,6 процента прожиточного минимума, в 1993 году - 78,5 процента, в 1994 году - 66,6 процента).

Попытки поднять уровень пенсионного обеспечения путем периодического (раз в три месяца) увеличения минимального размера пенсии не дали желаемого результата, поскольку данная мера влекла за собой кратное повышение размеров всех пенсий.1

Принятые меры по "осовремениванию" прошлых заработков, исходя из которых исчислялись пенсии, также не привели к заметным результатам. Повышение пенсий лицам, имевшим в прошлом более высокие заработки, вызвало недовольство пенсионеров, которые имели низкие заработки, но получившие максимальные пенсии благодаря тому, что максимальный размер пенсии искусственно сдерживался в прошлом.

К середине 90-х годов стало очевидно, что система пенсионного обеспечения пытается решить практически неразрешимую задачу - одновременно довести минимальный размер пенсии до уровня прожиточного минимума и осуществить дифференциацию размеров пенсий в зависимости от прошлого трудового вклада.

Решить эту проблему было возможно только путем либо значительного увеличения поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации, либо рационализации и оптимизации самой пенсионной системы за счет изменения ряда норм действующего законодательства, которые не представляются оправданными с социальной и экономической точки зрения.

В связи с невозможностью повышения минимального размера пенсии до социально приемлемого уровня путем линейной индексации всех пенсий в 1993 году был применен механизм выплаты компенсаций, увеличивающих все пенсии на фиксированную величину. Использование такого механизма повышения пенсий вызвало отрицательное отношение к нему и пенсионеров, получавших относительно высокие пенсии, и законодателей, которые хотя и закрепили в законе возможность повышения пенсий путем выплаты компенсационных надбавок, но регулярно пытались провести очередное повышение пенсий путем их линейной индексации. В 1994 году такая индексация пенсий осуществлялась 3 раза подряд.

Проведенное с февраля 1995 года повышение размера пенсий путем увеличения компенсационной выплаты, имевшее своей целью доведение минимального уровня пенсионного обеспечения до 65 процентов прожиточного минимума пенсионера, прошло с большим трудом, но в результате опережающего роста цен и недостаточности выделенных средств не достигло своей цели. В конечном итоге минимальный размер пенсии в феврале 1995 года остался на том же уровне, на каком он находился в конце 1994 года (приблизительно 52 процента прожиточного минимума пенсионера). Из-за недостаточности средств, позволяющих повышать размеры пенсий без ущерба для отдельных категорий пенсионеров, стало практически невозможным проводить какую-либо социально приемлемую политику в области пенсионного обеспечения.

В значительной степени проблемы пенсионного обеспечения были вызваны сужением финансовой базы пенсионного обеспечения. Доля заработной платы, с которой взимаются взносы на финансирование пенсий, в общих доходах населения сократилась с 69,9 процента в 1992 году до 46,6 процента в 1994 году и в 1995 году - 37 процентов. Одновременно повысилась доля средств, предоставляемых работникам в виде выплат социального характера. По отношению к среднемесячной заработной плате эти выплаты составляли в 1994 году в различных отраслях от 17 до 30 процентов. Взносы на пенсионное обеспечение с этих сумм не взимались. Постоянно в этот период времени уменьшалась численность занятых в народном хозяйстве, которая сократилась с 1991 по 1994 год с 75,8 млн. человек до 69,4 млн. человек, и усиливался процесс уклонения от уплаты налогов. В результате всех этих негативных явлений сложилась ситуация, при которой расчетное соотношение численности плательщиков взносов на пенсионное обеспечение к численности пенсионеров составляет менее 1,4 к 1, в то время как по статистическим данным о численности занятых оно должно составлять 1,8 к 1.