Многие страны мира испытывают недостаток собственных финансовых ресурсов для осуществления внутренних платежей, покрытия дефицита государственного бюджета, проведение социально- экономической политики и выполнение обязательств по уже осуществлённым внешним заимствованиям. И Россия не исключение.

В настоящее время внешняя задолженность оказывает негативное воздействие на развитие национальной экономики России по нескольким направлениям :

· Усиливает зависимость РФ от иностранных государств, предоставивших кредиты, при принятии решений в области экономической политики;

· Происходит сокращение объёма средств, которые могут быть направлены на инвестирование, что серьёзно ограничивает экономический рост или вовсе приводит к стагнации;

· Ослабляет мотивация к достижению наилучших макроэкономических показателей, которые привлекут за собой требования о современном погашении долга в полном объёме;

· Сокращение объёма средств, которые могут быть направлены на развитие социальной сферы, усиливается социальная напряженность;

· Дестабилизируется денежно- кредитная ситуация;

· Происходит ослабление позиций России на мировых рынках товаров и капиталов.

Совокупность этих качественных показателей даёт основания характеризовать экономическую систему страны в начале нового тысячелетия как долговую. Это означает, что принятие большинства экономических решений на государственном уровне тесно связано, или даже зависит, от возможностей по погашению и обслуживанию внешнего долга. Именно поэтому построение грамотной, научно обоснованной стратегии и тактики управления внешней задолженностью и их увязка с другими направлениями экономической политики государства является на современном этапе задачей исключительной важности.

Представляется целесообразным рассмотреть основные направления и некоторые конкретные меры сбалансированной политики по обслуживанию внешнего долга. В процессе управления внешней задолженностью перед Россией встаёт необходимость решения следующих задач:

1. Поддержание внешнего долга на уровне, обеспечивающем сохранение экономической безопасности страны. . 2. Контроль за графиком долговых выплат с тем, чтобы в нём отсутствовали периоды пиковых нагрузок, а основные выплаты приходились бы на моменты ожидаемого роста экономики. 3. Минимизации стоимости долга за счёт удлинения срока заимствований и снижения доходности. 4. Своевременное и полное выполнение обязательств с целью избежать начисления штрафов за просрочки и обеспечить стране репутацию первоклассного заёмщика. 5. Обеспечение эффективного целевого использования привлечённых средств. 6. Обеспечение предсказуемости и стабильности рынка долговых обязательств.

Однако кризисность российской ситуации даёт основания полагать, что даже самая сбалансированная политика, основанная на традиционных моделях управления внешним долгом, недостаточна для решения этой проблемы. Для снижения угрозы внешней задолженности национальной экономики России требуется реализация ряда дополнительных мер:

· отказ от привлечения международных кредитов на государственном уровне;

· разработка комплексной и ясной нормативной базы по вопросам внешних заимствований;

· создание единой системы управления внешним долгом для координации мер по снижению уровня задолженности и обеспечения более эффективного контроля за привлечением и использованием средств из-за рубежа;

· согласование политики по обслуживанию внешнего долга с финансовой и экономической политикой в целом, в особенности с денежно-кредитной и валютной.

Основополагающее влияние на эффективность государственной политики по обслуживанию внешнего долга оказывает, как известно, доверие к властям. Если такое доверие есть, гораздо шире выбор возможных долговых инструментов, выше гибкость долговой политики, а цена ошибки минимальна. Чем ниже уровень доверия к властям, тем большая ответственность ложится на правительство при формировании политики по погашению внешней задолженности и более велика "цена ошибки". В России эта цена непомерно высока. Для успешного решения данной проблемы хотя бы в перспективе необходимо сочетание двух факторов: с одной стороны, активного и эффективного экономического развития, создающего материальную основу для выплат по задолженности, а с другой - грамотной и рациональной политики в области внешних заимствований, проводимой в соответствии с главной целью деятельности любого государства - повышением благосостояния граждан.

2.2.Место России среди задолжников

Управление государственным внешним долгом в последние годы оказалось в центре отечественной экономической дискуссии Причиной этого явился стремительный рост абсолютных и относительных размеров внешнего долга в течении двух десятилетий (см. рис.2 (приложение)). Увеличение долгового бремени стало результатом проведения последними советскими и первыми российскими правительствами ошибочной экономической политики, в том числе политики внешних заимствований, распада СССР, принятие Россией на себя его финансовых обязательств. Относительная тяжесть долга возросла также в результате значительного снижения курса рубля в 1991-1992гг. и в 1998г.

Увеличение внешнего долга сопровождалось взрывным ростом платежей по его обслуживанию и погашению, неспособность осуществлять которые дважды за последнее десятилетие приводила к национальным дефолтам - в декабре 1991г. и в августе 1998г. Ряд соглашений о реструктуризации долговых платежей коммерческим (в декабре 1991г., июле1993г., ноябре 1995г., ноябре 1998г., феврале 2000г.) и официальным (в апреле 1993г., июне1994г., июне 1995г., апреле 1996г., августе 1999г.) кредиторам позволил уменьшить долговую нагрузку на экономику страны, приходившуюся на период 1992-2000гг. В тоже время проведённые реструктуризации существенно увеличили её как в целом[1], так и в части, приходящейся на первое десятилетие наступившего столетия (см. рис.3 (приложение)). Долговой кризис не был преодолён, но созданные таким образом "пики" платежей в 2003, 2005, 2008гг. породили так называемую "проблему 2003г."

Достигнутая в начале 2000г. договорённость о полномасштабной реструктуризации российского коммерческого долга Лондонскому клубу

кредиторов с частичным его списанием вызвала у некоторых представителей российских властей надежду на повторение подобного успеха в отношениях с Парижским клубом. В рамках осуществления такого плана в бюджет 2001г. не были включены необходимые финансовые средства , а в начале 2001г. была предпринята попытка в одностороннем порядке прекратить платежи Парижскому клубу в части долга, унаследованного от бывшего СССР. Угроза применения санкции со стороны официальных кредиторов вынудила российские власти отказаться от дальнейшего осуществления этого плана. 19 января 2001г. они официально заявили о проведении политики обслуживания и погашения долга в соответствии с официальным графиком платежей. В течении февраля-апреля 2001г. возникшее отставание по платежам было ликвидировано.