Обычно вслед за описанием преступного деяния указывается отношение подсудимого к обвинению, признанному судом доказанным, а также приводится существо его показаний. Излагая показания подсудимого, важно точно отразить, что именно из предъявленного обвинения он признает и в чём именно не считает себя виновным, а также привести его объяснения в связи с отрицанием обвинения (если он такие объяснения даёт). Суд должен дать оценку доводам, приведенным им в свою защиту. Отказ подсудимого от дачи показаний не может служить подтверждением доказанности его вины и учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность подсудимого при назначении ему вида и размера наказания.

В случае изменения подсудимым показаний, данных им в процессе предварительного следствия, необходимо мотивировать в приговоре, на основании каких данных судебного следствия суд считает достоверными одни показания подсудимого и отвергает другие. Суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

В приговоре должно быть изложено существо показаний потерпевших и свидетелей об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу.2

Следует иметь в виду, что ссылка в приговоре на наказание потерпевших и свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 286 и 301 УПК РСФСР возможна лишь в случаях, когда эти лица отсутствовали при судебном разбирательстве по причинам, исключающим возможность их явки в суд, а ранее данные ими показания были оглашены и исследованы в судебном заседании.3

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 апреля 1971 года обратил внимание судов на то, что в силу закона заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществами перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по внутреннему убеждению судей с учётом квалификации эксперта, полноты представленных на экспертизу материалов. Результаты оценки заключения должны найти полное отражение в приговоре. Суд обязан указать, какие факты установлены заключением эксперта, а не ограничиваться лишь ссылкой на его заключение (п.14 постановления).1 В случаях , когда в деле имеется несколько

заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду необходимо дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие. Показания эксперта не являются самостоятельным источником доказательств и ссылаться на них в приговоре недопустимо.

Вещественные доказательства являются средством для установления тех или иных обстоятельств дела лишь в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем ссылку в приговоре на вещественные доказательства следует делать в логической связи с другими данными , на которых суд основывает свой вывод. Необходимо указать, при каких обстоятельствах вещественные доказательства были обнаружены и приобщены к делу.

Протоколы удостоверяют для суда обстоятельства и факты, непосредственно воспринятые следователем и имеющие значение для дела. На эти факты , а не только на протокол, и должно быть указано в приговоре. Иные документы являются доказательствами, если удостоверенные или изложенные в них факты имеют значение для уголовного дела (ст.88 УПК РСФСР). Поэтому суд должен указать, какие именно факты удостоверены документами.

Анализ и оценка доказательств в описательной части обвинительного приговора завершаются выводами о доказанности обвинения (сформулированного в начале описательной части), квалификации преступления, изменении обвинения (если суд приходит к такому решению), возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (при наличии гражданского иска либо в порядке ч.4 ст.29 УПК РСФСР), а также необходимости назначения подсудимому наказания.

Если предъявленное органами предварительного следствия обвинение полностью подтверждается в суде, то после изложения доказательств мотивируется вывод о квалификации преступления. Если же производится изменение обвинения, порядок изложения этой части приговора может быть двояким. В случае когда изменение обвинения не затрагивает вывод о квалификации преступления, признанного судом доказанным, следует сначала

логически завершить обоснование вины подсудимого в совершении преступления его юридической оценкой, а затем приводить мотивы относительно не подтвердившейся части обвинения. Когда же изменение обвинения влечет изменение квалификации и тех преступных действий, которые доказаны в суде, сначала, естественно, мотивируется изменение обвинения, после чего делается вывод о квалификации.1

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении указал, что всякое изменение обвинения в суде должно быть мотивировано в описательной части приговора.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, а равно квалифицировать отдельные эпизоды преступления по статье закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии , если действия подсудимого , квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьёй из обвинительного заключения при назначении судебного заседания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда:

а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт) санкция которой предусматривает более строгое наказание;

б) в обвинение включаются дополнительные , не вменённые обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объём обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения ( вменения других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту (п.9).1

В руководящих разъяснениях Пленум Верховного Суда указал, что суд во всех стадиях процесса без обращения дела к доследованию не вправе изменять квалификацию действий виновного с одного на другой пункт ст.105 УК РФ, если это влечёт изменение формулировки обвинения и нарушает право подсудимого на защиту.2 Изложенное относится и ко всем аналогичным, когда уголовный закон в одной статье предусматривает повышенную ответственность в связи с разнородными отягчающими обстоятельствами (ст. ст. 131, 158, 162 УК).