во-первых, от того насколько точно они установлены судом;

во-вторых, от характера обвинения и имеющихся доказательств.

В Уголовном кодексе Российской Федерации имеются статьи, в которых непосредственно упоминается или подразумевается определенное место совершения преступления, и, следовательно, от установления места прямо зависит квалификация.1 В приговоре должно быть указано то место, где преступная деятельность прекратилась (в случае длящихся и продолжаемых преступлений). Время совершения преступления указывается со степенью точности, которая установлена судом.

В описании способа совершения преступления должны найти отражение все юридически значимые обстоятельства, которые позволяют сделать определенный вывод о том, какие конкретно преступные действия и как именно были совершены подсудимым, либо - в чем конкретно выражалось его бездействие, какие именно требования им не выполнены. В диспозиции ряда статей Уголовного кодекса специально предусматривается способ как необходимый элемент объективной стороны состава преступления или как квалифицирующий признак. В других случаях в зависимости от способа может меняться оценка степени общественной опасности содеянного.

При вынесении обвинительного приговора суд должен установить последствия совершенного преступления. Они входят в предмет доказывания потому, что характеризуют как вред, причиненный преступным посягательством общественным отношениям, защищенным уголовным законом, так и охраняемым законом правам и интересам граждан. Последствия имеют различное значение для доказывания события преступления. В одних случаях они являются необходимыми элементами состава преступления, их отсутствие исключает возможность квалифицировать деяние как оконченное преступление, в других - во многом определяет квалификацию преступления (например, причинение телесного повреждения).1

Указывать в приговоре последствия преступления необходимо как в тех случаях, когда они имеют характер квалифицирующего обстоятельства, так и тогда, когда они не влияют на квалификацию. Без учета реально наступивших последствий невозможно правильно решить вопрос о степени общественной опасности преступления и лица, его совершившего. Наступившие последствия могут быть вменены в вину подсудимому лишь при условии установления причинной связи между ними и совершенными им преступными действиями.

Приговор не должен оставлять сомнений относительно формы вины, цели и мотивов совершения преступления. При этом особое внимание обращается на исследование обстоятельств, от выяснения которых зависит решение вопроса о направленности умысла виновного (охватывалось ли умыслом совершение общественно-опасных действий и их последствия). Недопустимо, когда судьи в действиях подсудимого признают более опасную форму вины, не доказав последнюю достоверно. При доказывании виновности подсудимого судьям важно не только правильно разграничивать умышленные действия от неосторожных, но и верно оценить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях подсудимого как умысла, так и неосторожности. От установления характера субъективной стороны содеянного может зависеть вывод о виновности или невиновности подсудимого, в большинстве же случаев это необходимо для правильной квалификации преступления. Кроме того, эти обстоятельства могут смягчать либо отягчать ответственность и, следовательно, влиять на избираемое судом наказание. Неправильное или неясное изложение в приговорах формы вины - одна из причин их отмены или изменения вышестоящими судами. Вывод о форме вины излагается в приговоре, как правило, после анализа доказательств как мотивировка квалификации.

Диспозиции некоторых статей Уголовного кодекса содержат указание на специальную цель, как необходимый элемент субъективной стороны преступления. Формулировка обвинения в этих случаях обязательно должна содержать указание на наличие у подсудимого такой цели.

Московским городским судом Рябинина, Серова и Серов осуждены по п. «а» ст.102 УК РСФСР. Они признаны виновными в совершении умышленного убийства Заева из корыстных побуждений.

Рябинина, Серова и Серов проживали одной семьёй в четырех комнатах пяти комнатной квартиры в Москве. Одну комнату в этой коммунальной квартире занимал сосед, Заев.

17 февраля 1992 года Рябинина, Серов и Серова в квартире с целью воспрепятствования совершению Заевым родственного обмена комнаты задушили его, сдавив шею петлёй.

При постановлении приговора по данному делу судом не были соблюдены требования ст. 314 УПК РСФСР приговор не содержит полного изложения обстоятельств совершенного преступления, действий каждого из осужденных в процессе лишения жизни Заева; в приговоре не указано, в чем выразился корыстный мотив убийства. Суд в приговоре ограничился лишь записью о том, что 17 февраля 1992 года виновные, находясь в квартире, с целью воспрепятствования совершению Заевым родственного обмена комнаты задушили его, сдавив шею петлёй. Таким образом, не нашли своего отражения в приговоре ни действия Рябининой и Серовых при подготовке к убийству, ни роль каждого из них в процессе лишения жизни Заева.

Суд в приговоре, признавая Рябинину и Серовых виновными в убийстве из корыстных побуждений, указал, о мотиве преступления лишь то, что оно совершено с целью воспрепятствовать совершению Заевым родственного обмена комнаты. Однако ничего не указал о том, в чём заключается корысть у осужденных.

Приговор был отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.1

2. После описания преступного деяния в приговоре излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд обязан обеспечить всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела. Умолчание в приговоре о доказательствах, не согласующихся с обвинением, это типичное проявление обвинительного уклона. Нередко по этой причине вышестоящие суды отменяют или изменяют приговоры. Обоснование выводов суда (мотивировка приговора) предполагает не простое изложение, пересказ доказательств, либо, что ещё хуже, только перечисление источников доказательств, а их анализ. Под анализом доказательств, в приговоре понимается такое их изложение, когда они логически связаны, согласуются между собой и с формулировкой обвинения, когда отсутствуют противоречия в доказательствах, а не устраненным противоречиям дана оценка. Критерии оценки противоречивых доказательств могут относиться к сущности самого доказательства либо к совокупности доказательств. Чаще всего оценивается именно достоверность доказательств. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении указал: «При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению».1