Суд также указывает в приговоре, на кого из осужденных и в каком размере возлагаются судебные издержки.

Кроме вопросов, перечисленных в ст. ст. 315 и 317 УПК РСФСР , в резолютивной части приговора бывает иногда необходимо изложить решение об обращении в доход государства имущества, нажитого преступным путем.

Приговор заканчивается указанием порядка и срока кассационного обжалования и опротестования.

2.3. Требования предъявляемые к оправдательному приговору

§5. Описательная и резолютивная части оправдательного приговора.

Число оправданных в судебной практике незначительно. На протяжении длительного времени наблюдается его сокращение по сравнению с числом лиц чьи дела разбирались в суде: 1974г. - 1,3% оправданных, 1976г. - 0,7%, 1978г. - 0,9%, 1979г. - 0,6%, 1980г. - 0,4%, 1981г. - 0,5%, 1982г. - 0,4%, 1983г. - 0,4%, 1985г. - 0,4%.1 В 1995г. суды первой инстанции вынесли 4765 оправдательных приговоров, что на 5000 меньше, чем в 1994г.,что составляет в общем числе лиц, дела которых были окончены соответственно около 1,3% и 1,4%.

Анализ следственной и судебной практики свидетельствует, что такое сокращение происходит из-за нескольких факторов: из-за усиления ответственности следственных работников за законность и обоснованность привлечения в качестве обвиняемого, улучшение прокурорского надзора за их деятельностью, усиления гарантий прав личности в уголовном судопроизводстве. Сокращение оправдательных приговоров происходит, к сожалению, за счет того, что суды первой инстанции нередко при наличии оснований для оправдания выносят определения о возвращении дела для производства дополнительного расследования. По всем судам субъектов Российской Федерации в 1995г. доля обвинительных приговоров составляет 71,6%, возвращенных на доследование дел - 25%. По данным выборочного исследования, проведенного сотрудниками Института государства и права Академии наук Российской Федерации, 14,9% дел , направленных судами на доследование, затем было прекращено полностью и 3,75% прекращено в отношении отдельных обвиняемых.1 Приведенные данные

наводят на мысль, что отдельных суды путем возвращения дел на доследование уклоняются от вынесения оправдательных приговоров. К такому выводу приводит проведенное социологическое исследование. На вопрос: «При недоказанности обвинения (когда исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств) вы а) возвращаете дело на дополнительное расследование или б) постановляете оправдательный приговор?» 30 судей из 136, заполнивших анкету, или 22% ответили: «Возвращаю дело на дополнительное расследование».2

Изложение оправдательного приговора подчиняется тем же общим требованиям, что и изложение обвинительного приговора. Однако этот вид приговора обладает и определёнными особенностями, которые должны учитываться при его составлении.

Описательная часть оправдательного приговора должна начинаться с изложения существа обвинения. Только при этом условии станет понятной логика последующего изложения, которое представляет собой критическую оценку судом как самого обвинения, так и положенных в его основу доказательств. Судом излагаются обстоятельства дела, как они установлены в судебном заседании, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

В случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвиняющегося в совершении нескольких преступлений, квалифицированных одной или несколькими статьями (пунктами, частями статей) уголовного закона, суд должен в описательной части приговора с приведением мотивов сформулировать вывод о признании обвинения необоснованным по каждой статье (пункту, части статьи, эпизоду обвинения) с указанием соответствующего основания оправдания, предусмотренного законом.3

Изложение фабулы обвинения начинается словами: «Органами предварительного следствия Иванов обвиняется в .» и т.п. Этим с самого начала

подчеркивается, что дальнейшее представляет собой не факты, установленные судом, а лишь объект судебного исследования. Сама фабула излагается так же, как и в обвинительном приговоре.

Чаще всего в оправдательных приговорах доказательственная часть начинается с изложения и анализа показаний подсудимого. Опровержение предъявленного обвинения - наиболее трудная для изложения часть приговора. На практике это делается по разному. Можно сначала изложить все доказательства, положенные в основу обвинения органами предварительного следствия, а затем их проанализировать и привести опровергающие обвинение доказательства. Возможно также иное построение, при котором доказательства анализируются и опровергаются поочередно либо будучи сгруппированы применительно к тем или иным обстоятельствам дела. Выбор того или иного способа зависит также от оснований оправдания.

По российскому законодательству оправдание подсудимого в каждом случае предполагает установление того конкретного основания, которое свидетельствует о несостоятельности предъявленного лицу обвинения по данному делу. Это требование вытекает из ст. 309 УПК РСФСР, предусматривающей несколько самостоятельных оснований к оправданию в суде. Завершается описательная часть выводом о наличии одного из предусмотренных законом оснований оправдания:

а) не установлено событие преступления

б) в деянии подсудимого нет состава преступления

в) не доказано участие подсудимого в совершении преступления.

Вывод суда должен логически вытекать из предшествующего изложения.

В качестве первого основания для оправдания в ст. 309 УПК РСФСР названы случаи , когда в суде не установлено событие преступления. Сопоставление этой нормы с другими положениями процессуального закона (например, с п.1 ст.5 УПК РСФСР) позволяет считать, что здесь выражение «не установлено» употребляется в смысле отсутствия соответствующего события и означает доказанность несуществования в реальной действительности того неправомерного деяния, в совершении которого обвинялся подсудимый. Поэтому данное основание к оправданию распространимо только на дела, по которым положительно доказано отсутствие инкриминируемого лицу деяния. Если же не представляется возможным в категорической форме решить вопрос о наличии или отсутствии такого события, то оправдательный приговор может быть вынесен лишь по другим основаниям.

Термин «событие преступления» законодателем применяется для обозначения самого противоправного деяния, а не тех событий, которые могли быть его результатом. Нельзя смешивать событие, в связи с которым велось уголовное судопроизводство с событием преступления. Это хотя и близкие, тесно связанные , но все же не тождественные явления, они далеко не всегда совпадают. Следовательно, неустановление события преступления, как основание оправдательного приговора, означает отсутствие по делу таких неправомерных деяний подсудимого, в отношении которых можно было бы судить, содержат они признаки состава преступления или нет. Практически данное основание выявляется при разных ситуациях. Наиболее простая из них - случаи, когда в ходе судебного разбирательства обнаруживается, что объективно не существует деяние, фигурировавшее в материалах дела. Скажем, лицо обвиняется за совершение кражи, в то время как кражи не было вообще, а вещи утеряны самим владельцем.