Большинство преступников несут наказание в виде отбывания тюремного заключения; однако это означает, что общество наказывает не только преступника, но и само себя, поскольку заключенный находит­ся на государственном обеспечении, ничего не производя. "Преступник, сидящий в тюрьме, не способен быть производительным, - пишет по этому поводу П. Рубин, - и он порождает некоторые издержки, в то время как никто не получает в результате выгоды". Подобные ситуа­ции, когда происходит не просто перераспределение благ, а абсолютное их сокращение, экономистам хорошо известны (они наблюдаются, на­пример, в результате монополизации производства), их называют омерт­вленными издержками (dead-weightcost). Поэтому Г. Беккер полага­ет, что штрафы эффективнее тюремного заключения, поскольку при применении штрафов не возникает омертвленных издержек.

Однако требует дополнительного анализа вопрос, будут ли рав­ны сдерживающие эффекты тюремного заключения и равного ему по величине наносимого материального ущерба денежного штрафа. Априори можно предположить, что, поскольку пребывание в тюрьме наносит репутации правонарушителя невосполнимый и трудно оце­ниваемый в деньгах урон, то замена тюремного заключения денежным штрафом должна производиться с коэффициентом редукции, большим единицы. (Например, год тюремного заключения следует считать эквивалентным штрафу в размере средней зарплаты, потерянной за два года.) Кроме того, последовательная замена сроков тюремного заключения штрафами затруднительна из-за того, что у разных пра­вонарушителей ценность их времени сильно различается. Видимо, некоторое "омертвление" общественных ресурсов есть неизбежная плата за необходимый обществу сдерживающий эффект.

При анализе экономической эффективности системы наказаний речь не может не идти об обоснованности высшей меры наказания -смертной казни. Этот вопрос обсуждается очень давно, и, к сожалению, голос эмоций слишком часто заглушает голос рационального разума. Экономисты рассматривают проблему смертной казни, как всегда, при помощи своей излюбленной Фемиды жизнь человека, уникальную и невозобновимую. Однако экономисты пари­руют этот аргумент, поскольку готовы оценивать и затраты, и выго­ды смертной казни именно в жизнях людей - таким образом, на обе чаши весов Фемиды ставятся одинаковые гири.

Экономический анализ проблемы применения смертной казни стал одной из главных тем научных поисков американского экономиста-криминолога Айзека Эрлиха. В своих работах он доказывал, что при­менение смертной казни обусловливает сильный сдерживающий эф­фект, сокращающий криминальное насилие и, в частности, количество совершаемых преступниками убийств. А. Эрлих сравнил количество убийств и смертных казней в различных штатах США, элиминируя другие факторы данных расхождений. Его исследования показали, что между количеством смертных приговоров и числом убийств существует четкая обратная зависимость: каждая казнь убийцы предотвращает от 7 до 15 убийств.

Заключение:Границы применения идей экономики преступлений и наказаний

Основополагающим для экономики тезисом является то, что наказание сдерживает преступление. . Если задуматься, то станет ясным, что повышение раскрываемое™ преступ­лений и тяжести наказаний может и не вести непосредственно к снижению преступности.

Во-первых, усиление активности правительственных правозащит­ных органов ослабит активность рядовых граждан по самозащите. В результате произойдет перераспределение ресурсов от частной к го­сударственной правоохранительной деятельности, а привычный для граждан уровень безопасности может практически не измениться.

Во-вторых, существует эффект вытеснения: временное или локаль­ное усиление сдерживающих мер ведет к перемещению преступной деятельности в другие периоды времени или в другие регионы. Так, усиление государственного контроля за банковской деятельностью в развитых странах привело к формированию оффшорных зон, где кон­троль за движением банковских вкладов практически отсутствует, что позволяет беспрепятственно "отмывать" "грязные" деньги.

В-третьих, многие преступники (прежде всего наркоманы) ориен­тированы на получение определенного дохода любой ценой. Если в результате принятых дополнительных мер безопасности уменьшится их средний доход от одних видов преступлений (например, люди пере­стают носить с собой наличные деньги, заменяя их кредитными кар­точками), то они будут совершать больше других преступлений (напри­мер, чаще грабить мелкие магазинчики или взламывать квартиры).

В-четвертых, рациональный преступник учитывает не реальные данные о раскрываемости преступлений, а лишь доступную ему ин­формацию. Если повышение раскрываемости остается нарушителя­ми незамеченным, то его сдерживающий эффект оказывается нуле­вым. В таком случае работа средств массовой информации может сама по себе, безотносительно к реальным успехам деятельности полиции, снизить преступность (если тиражируется информация о подлинных или даже мнимых успехах в борьбе с преступностью) или повысить ее (если громогласно объявляют о беспомощности полиции).

В-пятых, следует учитывать, что ценностные нормы и правила поведения формируются у людей в детстве и юности, а затем обыч­но не изменяются. Если гражданин, воспитанный в законопослуш­ной среде, будет иметь возможность совершить преступление, то он, скорее всего, не пойдет на него, даже если будет полностью уверен в том, что его не поймают: психологические издержки заставят его низко оценить полезность правонарушения. Тогда вероятность нака­зания за конкретное преступление, совершенное в данный момент времени, может вообще исключаться из числа факторов, влияющих на повеление потенциального преступника.

Сложные взаимосвязи между криминологическими факторами ведут к тому, что рекомендациями экономической теории преступлений и наказаний приходится пользоваться с большей осторожностью.

Список использованной литературы:

1.Ю.Латов «Экономическая теория преступлений и наказаний».

Журнал «Вопросы экономики», 1999г. №10

2.А.М.Сергеев «Неоинституциональный анализ причин экономических правонарушений». Российский юридический журнал,2002г. №1

[1] Rubin P. The Economics of crime. In: The Economics of Crime. Cambridge,Mass.,1980,p.13.

[2] Becker G. Crime and punishment:An Economic Approach.