Впервые в отечественной практике новейшее законодательство закрепляет за судебным органом конституционного контроля право толкования Конституции РФ. Толкование - это процессуальная форма, которая отражает особенности компетенционной специализации судебного конституционного контроля в системе осуществления власти, т.е. содержание его полномочий как арбитра, посредника между законодательной и исполнительной властью, федерацией и ее субъектами, государством и территориями, властью и личностью. Это весьма положительное явление. Такая функция обусловлена самой юридической природой Конституционного Суда, и без нее фактически невозможен эффективный конституционный контроль. Закон строго оговаривает круг органов и должностных лиц, которые могут обращаться с запросом о толковании Конституции: Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство РФ, органы законодательной власти субъектов федерации.

Толкование рассматривается в законодательстве РФ в двойной значимости, т.к. в арсенале Конституционного Суда Российской Федерации - две формы толкования конституционных норм. Одна из них свойственна всем конституционным судам и составляет основное содержание их деятельности. Вторая же форма - это так называемый прямой запрос о толковании, которое не связано с решением вопросов, отнесенных к компетенции Конституционного Суда. Возможность такого прямого запроса - достаточно редкое явление. В зарубежной практике судебного конституционного контроля оно встречается в первые годы действия новой Конституции. Такова ситуация и в России, где Конституция 1993 года отличается во многих отношениях от предыдущих и к тому же является жесткой: вносить в нее поправки достаточно сложно. Отсюда и предоставленная определенной категории субъектов конституционного права возможность обратиться с прямым запросом о толковании в Конституционный Суд Российской Федерации и обязанность Суда дать толкование той или иной нормы Конституции, соотношения норм, правового содержания использованных в тексте понятий и т.п. В данном случае толкование характеризуется как один из семи видов особых производств в Конституционном Суде Российской Федерации. Кстати, ни в одной из европейских стран (если взять Австрию, Испанию, Италию, Германию, Францию) толкование не выделяется в вид особого судопроизводства.

Целесообразно было бы наделить Конституционный Суд РФ еще и правом толкования законов и иных нормативных актив, как это сделано в ряде зарубежных государствах. Проблема усугубляется тем, что у нас фактически отсутствует орган, который должен осуществлять эту ответственную и очень важную деятельность. В данных конкретных условиях решить ее можно было бы путем предоставления Конституционному Суду также права толкования законом и иных актов. Наличие таких полномочий способствовало бы повышению престижа Конституционного Суда и, что особенно важно, обеспечило бы более квалифицированное и оперативное решение вопросов толкования законодательства.

Внесены также существенные изменения и в ранее установленные полномочия Конституционного Суда. Это касается прежде всего контроля за соответствие Конституции иных актов органов государственной власти. Четко определены объекты этой деятельности. В качестве отправной точки названа Конституция России, ее приоритет – непременный признак демократического правового государства. Поэтому все вопросы в области конституционного контроля рассматриваются под углом зрения соответствия Конституции РФ. Уточнен перечень актов подлежащих рассмотрению Конституционным Судом.

Но обращают на себя внимание два обстоятельства. Во-первых, по сравнению с прежними Конституцией и Законом 1991 года сузилась сфера контроля Конституционного суда за актами исполнительной власти. Изъята содержавшаяся в ст.165.1 Конституции РФ, ред. 21 апреля 1992 года, норма о разрешении дел о конституционности не только актов Президента и Правительства, но наряду с ними и актов “федеральных органов исполнительной власти”, что давало основания говорить об ориентации судебного конституционного контроля на акты министерств, ведомств и т.д., и в тоже время это ограничение сферы юрисдикции Конституционного Суда может быть расценено как работающее прежде всего на его разгрузку с целью эффективной работы по иным, основным направлениям. Во-вторых, конституционный контроль актов федеральных органов ограничен актами высших звеньев законодательной и исполнительной ветвей власти и актов главы государства. В отличие от унитарных европейских стран сфера юрисдикции Конституционного Суда Российской Федерации не распространяется на акты местного самоуправления, а соответствующие вопросы отнесены к общему судебному порядку.

Указаны следующие виды актов, подлежащих рассмотрению Конституционным Судом с точки зрения их соответствия Конституции. Во-первых, акты федерального уровня - федеральные законы, нормативные акты Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации. Во-вторых, акты субъектов федерации - конституции республик, уставы, законы, иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, изданные по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. В-третьих, внутригосударственные и внутрифедеральные договоры РФ, причем названы два их вида: договоры между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и договоры между органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В-четвертых, не вступившие в силу международные договора Российской Федерации.

Полно и всесторонне урегулированы вопросы, связанные с деятельностью Конституционного Суда в области разрешения споров, имеющих конституционное значение. В результате был восполнен пробел в прежнем законодательстве: указанные вопросы оно рассматривало лишь в общем виде. Четко обозначен объект такого рода - споры между различными органами о компетенции. Установлены и конкретные субъекты. Конституционный Суд разрешает споры о компетенции между всеми видами федеральных органов государственной власти, между органами всех видов государственной власти РФ и органами всех видов государственной власти субъектов РФ; между высшими государственными органами субъектов федерации. Интересам единства России, защиты прав субъектов федерации служат предусмотренные законодательством рамки проверки по спорам, имеющим конституционное значение. Конституционный Суд рассматривает споры о компетенции с точки зрения установленного Конституцией разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и разграничении компетенции между федеральными органами государственной власти.

С целью более полного охвата судебным конституционным контролем законодательства, функционирующего в федеративной сфере, а также для эффективности деятельности Конституционного Суда при осуществлении им своих полномочий в федеративной сфере весьма важным представляется, чтобы российский законодатель обратился к вопросу о перспективах конституционного правосудия на уровне субъектов федерации. весьма важно дать официальную оценку становлению системы Конституционных Судов республик РФ - процессам, происходящим “до некоторой степени спонтанно”, несинхронно, по инициативе, исходящей “снизу”[5]. Это в противоречит Конституции РФ, ст. 72.1 которая относит “установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления” к совместному ведению РФ и ее субъектов, а в этой сфере, как уже отмечалось, право первичного правового регулирования является прерогативой федеральной власти. Есть основания ставить вопрос и об учреждении уставных судов в региональных субъектах Российской Федерации.