Особенности коллективной жизни ребят в детском доме недостаточно изучены, считал Сорока-Росинский, а такими знаниями должен обладать каждый приходящий в детский дом воспитатель.

Сильно критиковал Сорока-Росинский термины «социально-дефективные» и «морально-дефективные» дети, которыми пользовались педагоги и деятели просвещения для разделения детей по разного рода учреждениям. «Ребенок может оказаться трудным вовсе не в силу какой-нибудь дефективности, а наоборот, по причине богатства и сложности своей натуры; молодое вино всегда сильно бродит; сильные и талантливые натуры развиваются зачастую особенно бурно»,- писал он [12; 8].

Мысли Сороки-Росинского о воспитании, высказанные им в статье «Мы не хотим быть беспризорными», опубликованной в Бытовой газете в 1930 году [11; 8], не потеряли актуальность и в наше время. В ней рассматриваются ошибки семейного воспитания, приводящие детей в уличную компанию. Сорока-Росинский указывал на то, что трудности в воспитании возникают, если ребенок предоставлен сам себе. Тогда рано или поздно он попадет на улицу.

Сорока-Росинский считал, что в период перехода к новому социальному строю изменились не только условия жизни, но и сами дети. Родители по объективным причинам не могут сами воспитывать детей и должны прибегать к новым формам – общественному воспитанию.

Сорока-Росинский противопоставлял, на мой взгляд, ошибочно, семейное воспитание общественному. Он полагал, что семья как фактор воспитания, а также индивидуальный уход за детьми, отжили свой век. Лишь коллективные формы работы в отрыве от семейных и родственных уз могут дать надлежащий результат, утверждал он. Но он говорил, что родители должны быть тесно связаны с тем учреждением, где учится и воспитывается ребенок [11; 9].

2.3 Недостатки в работе детских домов в 20 – 30-е годы

Первым и основным недостатком в работе детских домов в 20-30-е годы являлось то, что дети детских домов, не взирая на поставленное трудовое воспитание, на проведение полного или частичного самообслуживания в детском доме, все же оказывались по выходе из детского дома совершенно неподготовленными к самостоятельной трудовой жизни.

Второй недочет – это недостаточная подготовленность воспитательского персонала к сложной работе в детском доме. «К сожалению приходится констатировать, что за небольшим исключением мы все еще не имеем педагогов-воспитателей, обладающих не только педагогическими знаниями, но и практическими умениями в области трудового воспитания» [9; 31].

Третий основной недочет заключался в материальной необеспеченности детских домов, недостаточном их оборудовании, в недостаточной оплате труда педагогического и технического персонала. «Мы твердо уверены, что устранением последнего и основного недочета легко будет устранить и остальные вышеуказанные недочеты» (З. И. Мелина) [9; 31].

Помимо этих основных трех недостатков существовали и другие, не такие заметные, но не менее значимые.

В середине 20-х годов происходило значительное сокращение как самой сети учреждений, так и количества детей, находящихся в этих учреждениях. За 2 года с 1-го июля 1924 г. по 1-е июня 1926 г. по предварительным подсчетам число детей, содержащихся в детских домах понизилось на 79 тыс. [13; 64]. Некоторые педагоги, правда, считали, что в этом падении числа детей было одно положительное явление. Это то, что некоторая часть великовозрастных групп детей, которым уже давно было пора выйти из детских домов, наконец, пристроилась к жизни. Но такое сокращение было произведено без всякого плана, без всякой предварительной подготовки условий для устройства выпущенных из детских домов подростков. Все это не могло не способствовать росту уличной беспризорности.

Этот рост косвенно подтверждается и такими данными: с 1-го января по 1-е сентября 26-го года по сведениям, данным 29-ю губерниями: выпущено из детских домов 25 тыс. 684 человека, а принято 10 тыс. 542 человека, т. е. Лишь 40% освобожденных мест было занято новыми детьми [13; 69]. В то же время из этих губерний имелись такие, которые буквально «кишели» беспризорными.

Сокращение главным образом коснулось городских детских учреждений. В городах сокращался гораздо больший процент детских домов.

Одним словом, все эти сокращения были направлены на то, чтобы вывести детский дом из города в село, в заброшенный монастырь.

Этим самым еще больше сокращалась задача обучения и воспитания детей, поскольку учреждения, в которых они находятся, были отдалены от культурных центров, от производственной базы, от сколько-нибудь налаженной коллективной общественно-педагогической и методической работы.

В самой сети детских домов господствовала в то время невероятная простота системы. Из всех детских домов только 16,4% более или менее соответствовали тем типам, которые были указаны Наркомпроссом. Причина этого – та тяжелая действительность, в которой работал в то время детский дом. Такому отсутствию типизации так же немало содействовала бесконечная переброска детей из одного детдома в другой. Совершался беспрерывный круговорот детей. Бесконечные реорганизации, сокращения, переводы учреждений и многое другое содействовало этому круговороту, от которого многие дети возвращались вновь на улицу.

Выводы: В 20 – 30-х годах в Советском Союзе создавалась совершенно новая система учреждений для детей-сирот и детей, лишившихся попечения родителей. Основной формой таких учреждений были детские дома. Также в детских домах воспитывались и дети трудящихся и крестьян, они получали там коллективно-трудовое воспитание. Детские дома работали в связи с карантинными пунктами и приемниками-распределителями. Детские дома постепенно становились учреждениями открытого типа, их воспитанники посещали обычные школы. В детских домах ребята получали трудовое воспитание. Эти меры были направлены на последующую лучшую адаптацию в обществе, на развитие у детей трудолюбия и работоспособности.

И хоть в работе детских домов отмечались недостатки и недочеты, воспитательная система большинства из них была направлена на помощь детям-сиротам и беспризорникам, на воспитание и становление этих детей как полноправных членов общества.

Заключение

В данной работе была рассмотрена проблема беспризорности и безнадзорности и развитие системы учреждений для детей-сирот и детей, лишившихся попечения родителей, в 20 – 30-е годы ХХ века; охарактеризована государственная политика 20 – 30-х годов, направленная на защиту прав детей-сирот. Были раскрыты такие понятия, как беспризорность, безнадзорность, детский дом и др.

В работе приводятся количественные данные о беспризорных детях и детях-сиротах как в период 20 – 30-х годов, так и в настоящее время. И из приведенной в работе статистики хорошо видно, что количество беспризорных детей и детей-сирот сегодня приближается к количеству таких детей на исследуемом историческом этапе.

Для борьбы с этим неблагоприятным общественным явлением в 20 – 30-е годы создавалось большое количество учреждений социальной защиты для сирот и беспризорников. Во многих из таких учреждений работали талантливые педагоги, создавшие достаточно прогрессивные системы воспитания, включающие в себя детское самоуправление, трудовое и коллективное воспитание и т. д.