Для того чтобы понять, насколько оправданными могут быть надежды на существенное возрастание роли банков с иностранным капиталом (в дальнейшем - инобанки) в российской банковской сис­теме, на мой взгляд, необходимо последовательно ответить на такие вопросы: Что представляли собой инобанки в России к середине 1998 г.? Какими потенциальными преимуществами обладают ино­банки по сравнению с российскими банковскими институтами и какие недостатки им присущи? Каковы основные причины и последствия банковского кризиса в России и что могут сделать инобанки для их устранения? Как изменились позиции инобанков в России после бан­ковского кризиса 1998 г.?

Для России традиционным показателем, характеризующим уча­стие иностранного капитала в ее банковской системе, является наличие в уставном капитале кредитной организации доли, принадлежащей к резидентам. В совокупном уставном капитале российской банковской системы эта доля несколько превышает 4%. По состоянию на 1 июля 1998 г. нерезиденты Российской Федерации принимали участие в капи­талах 146 кредитных организаций, зарегистрированных на ее тер­ритории (на 1.05.99 их количество сократилось до 139). При этом 17 кредитных организаций принадлежали нерезидентам на 100% (на 1.05.99 - 20), а в капиталах еще 11 кредитных организаций нерези­денты имели более половины уставного капитала (на 1.05.99 - 13).[31]

На мой взгляд, говоря об иностранном участии в российской бан­ковской системе, правильнее было бы анализировать деятельность рос­сийских банков, находящихся под контролем нерезидентов, то есть тех, где нерезиденты имеют свыше 50% капитала. Однако для России более устоявшимся является анализ деятельности только тех банков, которые принадлежат нерезидентам полностью. Этому есть объясне­ние. Во-первых, именно в такой форме существуют дочерние структу­ры крупнейших международных банков на территории России и, бе­зусловно, их влияние на развитие ситуации в дальнейшем будет опре­деляющим. Во-вторых, статистические данные по рассматриваемой груп­пе банков наиболее доступны для анализа. По изложенным причинам в дальнейшем тексте все статистические данные будут приводиться только по этой группе банков, хотя, как мне представляется, качествен­ные проблемы, обсуждаемые ниже, свойственны всем российским бан­кам, контролируемым иностранным капиталом.

К середине 1998 г. доля инобанков в активах и пассивах россий­ской банковской системы составляла 5-5,5%, что, казалось бы, дает возможность говорить о незначительном влиянии указанной группы банков на общее положение дел, хотя по этим показателям оно выше, нежели по "официальным" критериям. Вместе с тем более детальный анализ структуры активов и пассивов инобанков позволяет сделать определенные выводы об их специализации. Так, около 90% их обяза­тельств являлись валютными, около 80% - обязательствами перед нерезидентами, примерно 80% привлеченных средств были получены от банковских учреждений. В то же время в целом у российских бан­ков эти показатели составляли соответственно около 38%, 16 и 38%.[32] Приведенные цифры наглядно свидетельствуют о том, что привлечен­ные средства инобанков формируются главным образом за счет полу­чения ресурсов от материнских банков.

Доля текущих счетов клиентов в привлеченных средствах у ино­банков составляла меньше 14%, а доля депозитов - около 3% совокуп­ных обязательств. У российских банков в целом эти показатели дос­тигали соответственно 22 и 38%. Следовательно, можно предполо­жить, что инобанки не ставят перед собой задачи привлечения рос­сийских финансовых ресурсов. У инобанков доля валютных активов приближалась к 60% по сравнению с 30% у российских банков. Менее 1,5% кредитов, предо­ставленных инобанками предприятиям нефинансового сектора, были номинированы в рублях против 58% у российских банков.[33] Это, на мой взгляд, свидетельствует о нежелании инобанков осуществлять бан­ковские операции в российской валюте и об их стремлении концен­трировать активность на валютном сегменте".

Приведенные оценки вполне согласуются с известными каче­ственными сторонами деятельности инобанков, которые, приходя в Россию, в основном занимались:

- обслуживанием крупных иностранных компаний - своих постоянных клиентов, начинающих бизнес в России, и с некоторых пор - крупнейших российских экспортеров главным образом в ино­странной валюте;

- или операциями на российском финансовом рынке, в основном на рынке государственных долговых обязательств (ГКО-ОФЗ), высту­пая на нем как от своего имени (за свой счет или за счет материнского банка), так и в значительно большей степени от имени своих клиентов.

Вышеизложенное означает, что инобанки, безусловно, заняли в российском банковском бизнесе достаточно устойчивую, но крайне ограниченную по своим масштабам нишу и что они не являлись в полном смысле слова универсальными банками, то есть стремящими­ся и способными оказывать клиентам весь спектр банковских услуг.

Вместе с тем события второй половины 1998 г. резко изменили ситуацию на российском рынке банковских услуг: некоторые круп­нейшие банки оказались неплатежеспособными, финансовый кризис государства подтолкнул банки перевести свои активы в иностран­ную валюту, что спровоцировало платежный кризис, подорвало дове­рие к надежности российских банковских институтов, "набег на банки" привел к массированному изъятию депозитов населения из банков­ской системы.

§2. Возможности и недостатки инобанков для российского клиента

Потенциальные преимущества инобанков хорошо известны и активно обсуждаются сторонниками расширения их участия в рос­сийской банковской системе. К таким преимуществам относят:

- надежность и стабильность, длительное время деятельности;

- оказание квалифицированной помощи при выходе на между­народные финансовые рынки в части не только предоставления средств, но, что порой более важно, консультирования и оказания все­го спектра сопровождающих услуг;

- способность поиска и привлечения внешних партнеров для развития бизнеса в России;

- возможность практически неограниченного обслуживания меж­дународных операций российских компаний.

Однако при внимательном анализе приведенного перечня пре­имуществ нетрудно заметить, что все перечисленное относится и мо­жет быть приписано не самим инобанкам, а исключительно их мате­ринским банкам. Таким образом, главным и единственным достоин­ством инобанков является их связь с материнским банком. Но, как хорошо известно, "наши недостатки есть продолжение наших досто­инств". Это в полной мере применимо и к инобанкам.

Инобанки, как правило, не могут предоставить сво­им клиентам "нормальное" банковское обслуживание. Одним из ос­новных ограничений их деятельности является практически полное отсутствие у руководства инобанков права на принятие самостоятель­ных управленческих решений - все стратегические, а порой и многие вопросы тактического характера должны обязательно рассматривать­ся и утверждаться материнскими банками в рамках общеустанов­ленных процедур и внутренних лимитов. Это - нормальная позиция материнского банка, стремящегося консолидировать информацию, при­нятие решений и контроль за своими рисками. Но для российского клиента такая ситуация означает неготовность инобанков быстро реа­гировать на запросы и потребности российской клиентуры, медли­тельность в принятии решений даже по несложным вопросам.