Непосредственно правопорождающего значения такое судебное решение для неопределенного круга потребителей не имеет. Однако в новом судебном процессе им предстоит доказать факт своей легитимации, т. е. надлежащий характер как истцов и принадлежность им спорного субъективного права, о защите которого они просят суд. Тем самым устанавливается более эффективная правовая защита граждан, являющихся стороной по публичным договорам (ст. 426 ГК). В подобных ситуациях убытки потребителей по публичным договорам носят, как правило, однотипный характер, характер ущерба практически одинаков, что определяет нецелесообразность признания действий ответчика противоправными по отдельным, индивидуальным искам, что, однако, не исключает и полностью самостоятельного ведения дела каждым отдельно взятым потребителем.

Схожая юридическая конструкция содержится в ст. 12, 87, 91 Закона РФ «Об охране окружающей природной среды», согласно которым предприятия, учреждения, организации и граждане вправе предъявить исковые требования о прекращении экологически вредной деятельности, причинившей вред здоровью и имуществу граждан, народному хозяйству и окружающей природной среде. Однако здесь также защищается только публичный интерес, а возмещение убытков потерпевшим возможно только по отдельным частным искам. Таким же образом осуществляется судебная защита по требованиям о признании нормативного акта недействительным, если он нарушает права неопределенного круга граждан и организаций, например по заявлению прокурора или других лиц, по искам в интересах неопределенного круга рекламодателей (ст. 26 Федерального закона «О рекламе»).

Как видно, для защиты неопределенного круга лиц по российскому законодательству характерно следующее:

во-первых, защита в суде только публичных интересов такого круга лиц;

во-вторых, для защиты частноправовых интересов каждому потерпевшему необходимо обратиться с отдельным требованием в суд;

в-третьих, нормы о защите неопределенного круга лиц рассредоточены по отдельным материально-правовым актам и, в-четвертых, отсутствует процессуальный регламент в ГПК, который бы позволял рассматривать данные дела по общим правилам.

Тем самым новые положения материального законодательства не обеспечиваются процессуальными механизмами их реализации, что в конечном счете затрудняет осуществление конституционного права на судебную защиту.

Длительное время вопрос о групповых исках был на периферии науки гражданского процессуального права. Интерес к данной теме возник сравнительно недавно в связи с многочисленными скандалами на финансовом и фондовом рынке России, когда суды столкнулись с необходимостью разрешения многих десятков тысяч исков однотипного характера к одному и тому же ответчику — финансовой компании, банку и т. п. о возврате денежных средств, а также исков о выплате заработной платы.

Так, в 1995 г. после краха значительного числа финансовых компаний 12,6% всех гражданских дел в судах составили споры о защите прав потребителей, вытекающие из договоров с финансово-кредитными учреждениями, 13,3% — иски акционеров, вкладчиков, не участвующих в хозяйственной деятельности предприятий, а 4% — трудовые споры об оплате труда. При этом процент отказа судов в удовлетворении иска был крайне мал ввиду практически бесспорного характера требований истцов[30]. Таким образом, почти одна треть дел в судах общей юрисдикции составили дела, для которых характерны общность требований истцов, наличие общего предмета доказывания, общего ответчика и единого способа удовлетворения требований истцов, т. е. по всем своим характеристикам — групповые иски.

Изложенное показывает, что причинение имущественного ущерба однотипного характера одним и тем же юридическим лицом значительному кругу потерпевших поставило ряд новых правовых вопросов, требующих корректного юридического решения. Практика рассмотрения множества отдельных исков с одинаковыми требованиями к одному и тому же ответчику показала неприспособленность имеющегося юридического инструментария для защиты интересов таких истцов на всех этапах динамики дела: от его возбуждения в суде до принудительного исполнения судебного решения. Так, правила исполнительного производства предусматривают удовлетворение требований взыскателей в порядке очередности поступления исполнительных документов, поэтому первые взыскатели успевали получать все, а все остальные — практически ничего.

В литературе стал ставиться вопрос о необходимости расширения модели иска о защите неопределенного круга лиц, введения в ГПК общего процессуального регламента, что позволило бы обеспечить эффективную правовую защиту мелких инвесторов, потребителей, граждан, права которых нарушены экологическими правонарушениями, нормативными актами (например, введением неконституционных местных налогов и сборов), для защиты политических и социальных прав[31]. Идея о групповом иске нашла отражение в специальном законопроекте[32], а применительно к защите прав инвесторов — в Комплексной программе мер по обеспечению прав вкладчиков и акционеров, утвержденной Указом Президента РФ от 21 марта 1996 г. № 408, в проекте Федерального закона «О защите прав граждан в сфере рынка ценных бумаг», подготовленного Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг, а также в Программе Правительства РФ «Структурная перестройка и экономический рост в 1997—2000 годах», утвержденной постановлением Правительства РФ от 31 марта 1997 г. №360[33]. К сожалению, идея о необходимости соединения в одном иске возможностей защиты как публичного, так и частных интересов не получила поддержки при доработке проекта нового ГПК. Упоминание о защите неопределенного круга лиц в ряде статей проекта лишь подчеркнуло отсутствие самого регламента разрешения таких дел[34].

Можно выделить следующие признаки иска о защите неопределенного круга лиц (или группового иска)[35] отражающие их специфику:

1) многочисленность или неопределенность персонального состава участников группы на стороне истца, не позволяющая, как правило, привлечь всех потерпевших в качестве соистцов. С помощью группового иска может осуществляться, во-первых, защита неопределенного круга лиц, когда в момент возбуждения дела невозможно установить всех граждан, права которых были нарушены ответчиком, и, во-вторых, защита многочисленной группы лиц, если фактически невозможно их одновременно привлечь к участию в деле;

2) тождество требований всех лиц, чьи интересы защищаются групповым иском;

3) совпадение фактических и правовых оснований исковых требований (т. е. основания иска);

4) наличие общего для всех истцов ответчика;

5) тождество предмета доказывания в части фактов, обосновываемых участниками группы;

6) наличие одного общего способа юридической защиты (например, запрет на совершение конкретных действий ответчиком либо, наоборот, обязывание его к конкретному варианту действий, возмещение убытков, взыскание денежных сумм, замена некачественного товара, исправление недостатков и т. д.);

7) получение участниками группы общего положительного результата в случае удовлетворения судом группового иска.