Обеспечение иска является ограничением ответчика в правах по распоряжению имуществом и может причинить его интересам серьезный ущерб. В силу принципа процессуального равноправия суд обязан учитывать не только интересы истца, но и интересы ответчика.

В ограждение интересов ответчика суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца обеспечения возможных для ответчика убытков, например, с помощью внесения на депозитный счет суда соответствующей денежной суммы. Однако независимо от этого ответчик, в случае вынесения судом решения об отказе в иске, вправе требовать от истца возмещения тех убытков, которые были причинены ему принятыми по просьбе истца (только истца) мерами обеспечения иска (ст. 140 ГПК).

Заключение.

Мы рассмотрели основной круг вопросов, связанных с проблемами иска в гражданском процессуальном праве России. Выяснили, что отличительными чертами искового производства является наличие спора о праве и спорящих сторон, между которыми ведется спор о праве.

Для исковой формы защиты права характерны следующие признаки: 1) наличие материально-правового требования, вытекающего из нарушенного или оспоренного права и подлежащего рассмотрению в определенном процессуальном порядке, т.е. наличие иска; 2) наличие спора о праве; 3) наличие двух сторон с противоположными интересами, между которыми ведется спор о праве гражданском.

Поскольку иск является важнейшим процессуальным средством защиты права, то и форма, в которой происходит защита этого права называется исковой формой защиты права.

В настоящее время происходит в связи с принятием нового законодательства дальнейшее развитие и укрепление исковой формы защиты права, в частности, при рассмотрении и разрешении дел в порядке арбитражного производства и третейского разбирательства.

Также установлено, что в современном гражданском процессе многие проблемы и вопросы иска до сих поря являются дискуссионными.

Литература:

1. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Сборник кодексов РФ. М. 1998.

2. Сборник законов РФ. М. 1998.

3. БВС (РСФСР, РФ); ВВС (РСФСР, РФ).

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. М. 1997.

5. Гражданский процесс / Под ред. Н.А. Чечиной и Д.М. Чечот, М., 1968.

6. Гражданский процесс под. ред. М. К. Треушниклва. М. Новый Юрист. 1998.

7. Гражданское процессуальное право России. Под ред.М.С. Шакаряна. М. Былина. 1998.

8. Гурвич М.А. Право на иск. М.; Л., 1981.

9. Гурвич М. А. Судебное решение: Теоретические проблемы. М.: Юрид. лит., 1976.

10. Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды).М. Юр. Лит.1981.

11. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954.

12. Добровольский А.Ф. Исковая форма защиты права. М., 1965.

13. Гражданское судопроизводство / Под ред. В.М. Семенова. Свердловск, 1974.

14. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956.

15. Жеруолис И.А. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс. 1969.

16. Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Труды ВЮЗИ. Т. 3. М., 1965.

17. Елисейкин П.Ф. Понятие иска как процессуального средства защиты прав и интересов // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1976.

18. Добровольский А, А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М.: Изд-во МГУ, 1972.

19. Курс советского гражданского процессуального права. М. "Наука",1981.

20. Гражданский процесс. Под ред.В.В. Яркова. М., БЕК, 1999.

21. Аболонин Г. О. Групповые иски в законодательстве и судебной практике США //Российский юридический журнал. 1997. № 1.

22. Бернэм У., Решетникова И. В., Яркое В. В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996.

23. Комиссаров К.И. Право на иск и прекращение производства по гражданскому делу (некоторые вопросы). М. Юр. Лит. , 1983.

24. Матиевский М. Осуществление диспозитивных правомочий в советском гражданском процессе // Советская юстиция. 1980. №1.

[1] В литературе было высказано мнение о том, что иск является средством только судебной защиты (см.: Гражданский процесс / Под ред. Н.А. Чечиной и Д.М. Чечот, М., 1968. С. 145). Однако такое утверждение расходится с положениями действующего законодательства, допускавшего применение иска в деятельности арбитража еще в те времена, когда он не считался органом правосудия, не говоря уже о третейском суде, поэтому его обоснованность вызывает сомнения.( Примечание М. К. Треушниклва. Гражданский процесс М. Новый Юрист. 1998)

[2] См.: Гражданский процесс под. ред. М. К. Треушниклва. М. Новый Юрист. 1998. С. 129.

[3] См.: Гурвич М.А. Право на иск. М.; Л., 1981. С. 46.

[4] См.: Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954. С. 147; Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М., 1952. С. 153.

[5] См.: См.: Гурвич М.А. Право на иск. М.; Л., 1981. Гл.2-3. 4

[6] См.: См.: Гурвич М.А. Право на иск. М.; Л., 1981. С. 46.

[7] См.: Добровольский А.Ф. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 28.

[8] Добровольский А.Ф. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 25.

[9] См.: Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954. С. 147.

[10]См.: Иванов О.В. О связи материального и гражданско-процессуапьного права // Правоведение. 1973. № 1. С. 45-46; Курылев С.В. Формы защиты и принудительного осуществления субъективных прав // Труды Иркутского ун-та. Т. 22. Вып. 3. Иркутск, 1957. С.204-207.

[11] Гражданское судопроизводство / Под ред. В.М. Семенова. Свердловск, 1974. С. 145.

[12] См.: Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 199.

[13] См.: Жеруолис И.А. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс. 1969, с.162.

[14] См.: Добровольский А.Ф. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 11.

[15] См.: Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Труды ВЮЗИ. Т. 3. М., 1965. С. 85; Елисейкин П.Ф. Понятие иска как процессуального средства защиты прав и интересов // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1976. С. 92.

[16] См.: Елисейкин П.Ф. Понятие иска как процессуального средства защиты прав и интересов // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1976. С 89

[17] Гражданский процесс под. ред. М. К. Треушниклва. М. Новый Юрист. 1998. С. 132

[18] Расходы по уходу присуждаются в таких ситуациях на будущее время, а потому факты активного основания иска здесь не исследуются вовсе. - ст. 22 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 180-ФЗ). а также п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 7.