По общему же правилу закон предоставляет истцу возможность самому избирать способ защиты своих субъективных прав. Например, собственник жилого дома предъявил к другим собственникам того же дома о предоставлении в пользование конкретных помещений в соответствии с причитающейся ему долей в праве общей собственности. Суд же, установив, что раздел жилого помещения невозможен без нанесения несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению, вынес решение о выплате истцу денежной компенсации. В данном случае суд заменил требование истца об определении порядка пользования домом (ст. 247 ГК) на требование о выделе доли из общего имущества (ст. 252 ГК). Поскольку право выбора законом предоставлено истцу, решение суда первой инстанции было впоследствии отменено. Это доказывает, что право на изменение требования к ответчику является исключительным правом истца. Иное дело, если истец неправильно сформулировал это требование. Внести в предмет иска уточнения суд может и по собственной инициативе.

Основание иска изменяется истцом. В юридической литературе определенное распространение получила точка зрения, в соответствии с которой суду вообще не дано права изменять основание иска[46]. Вряд ли можно безоговорочно согласиться с таким утверждением. На наш взгляд, в практике возможны такие ситуации, когда, как и при изменении предмета иска, суд обязан изменять основание иска. Так, если предъявлен иск о лишении родительских прав на основании уклонения ответчиком от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей, то суд может удовлетворить этот иск по иному основанию (напр., на основании злоупотребления ответчиком своими родительскими правами), если того требуют интересы ребенка (ст. 69 СК РФ).

В каких же случаях возможно изменение иска по инициативе суда? Думается, что для этого необходимо наличие ряда условий. Во-первых, право суда на изменение иска возникает:

а) если суд признает это необходимо для защиты прав и охраняемых законом интересов истца (ст. 195 ГПК);

б) в других случаях, предусмотренных законом (ст. 195 ГПК). Например, в интересах третьих лиц — несовершеннолетних и подопечных;

в) если это необходимо для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон (ч. 2 ст. 50 ГПК).

Во-вторых, суд реализует свое право на изменение иска, если аналогичное право почему-либо не реализуется истцом или другими лицами, имеющими право на изменение иска.

Кем бы ни изменялся иск, неизменным остается требование о недопустимости одновременного изменения всех его элементов. Иначе говоря, можно изменять либо предмет, либо основание иска, но ни то и другое вместе. Нужно сказать, что этого правила суды довольно последовательно придерживаются в своей деятельности.

Изменение иска осуществляется помимо воли ответчика. Поэтому, исходя из принципа процессуального равноправия, суд по просьбе ответчика должен отложить разбирательство дела на срок, необходимый ему для подготовки к защите.

Действия по изменению иска не могут быть совершены в надзорной инстанции, т. к. этот суд не вправе ни изменять решения, ни выносить нового решения, если основанием к этому являются обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции. Кассационная инстанция теперь наделена правом устанавливать новые факты (ст. 294 ГПК), а это означает допустимость изменения иска, хотя прямо об этом нигде не сказано.

Кроме права на изменение иска, к числу так называемых распорядительных правомочий истца относятся право на отказ от иска и (принадлежащее ему совместно о ответчиком) право на заключение мирового соглашения. Ответчику принадлежит право признания иска.

Распорядительные правомочия, принадлежащие лицам, участвующим в деле, определяют объем и направление судебной деятельности. Их реализация в отдельных случаях может приводить к полному прекращению производства по делу без вынесения решения по существу.

В соответствии с принципом диспозитивности российского гражданского процессуального права заинтересованное лицо может не воспользоваться своим правом на предъявление иска. Это, однако, не означает, что оно в таком случае вообще лишается этого права. Точно так же совершение распорядительных действий не лишает автоматически лиц, их совершающих, принадлежащих им процессуальных прав. Все будет зависеть от характера данного дела и от позиции суда в ходе процесса. Суду дано право не принимать (не утверждать) отдельные распорядительных действий сторон, если они противоречат закону али нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 34 ГПК).

Распорядительные действия могут совершаться не только во время судебного заседания, но и при подготовке его к разбирательству.

Отказ от иска не является отказом истца от принадлежащих ему материальных прав, хотя в основе его может лежать и прощение долга (ст. 415 ГК) и другие правовые формы отказа управомоченного лица от своего права. В любом случае отказ от иска является по своей сути отказом от судебной защиты своих прав, что лишний раз доказывает невозможность отождествления иска с субъективным материальным правом.

Отказ от иска может быть полным или частичным. В последнем случае истец отказывается от осуществления своего права в полном объеме (уменьшение размера искового требования). Полный отказ от иска влечет за собой прекращение производства по делу (ст. 219 ГПК) и исключает в последующем возможность обращения истца с тем же самым иском. Однако это правило не распространяется на требования, возникающие из длящихся правоотношений (или о разделе общей собственности, о взыскании алиментов и др.). Отказ от иска в таких случаях не лишает истца права повторного его предъявления, если в будущем вновь возникнут акты, обосновывающие аналогичные требования.

По действующему законодательству отказ истца от иска имеет безусловное значение для суда. Суд не вправе обсуждать последствия таких действия и обязан прекращать производство по делу, как только будут соблюдены все процессуальные формальности, связанные с отказом истца от иска (суд выяснит, соответствует ли это действительным намерениям истца и разъяснит ему последствия такого действия). Это правило, однако, не соответствует задаче защиты интересов третьих лиц. Сегодня единственным формальным законным выходом из создавшегося положения является привлечение к делу прокурора. В проекте ГПК содержится, на наш взгляд, более правильный подход. Согласно п. 2 ст. 41 проекта суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону.

Признание иска представляет собой «выраженное судебном заседании безусловное согласие ответчика удовлетворить материально-правовое требование истца в полном объеме либо в конкретной его части»[47]. Как и отказ от иска, признание может быть полным и частичным. Однако процессуальным последствием такого признания, в случае его принятия судом, будет вынесение решения об удовлетворении иска.