3. Контрольная. Если мы выразим содержание в формализованной форме, то очень легко найти ошибки в рассуждениях. Правила логического вывода: все греки смертны, Сократ–грек, значит Сократ смертен.

4. Эвристическая функция, то есть формализация позволяет решить ту или иную проблему, или ускорить решение той или иной проблемы.

В использовании метода формализации можно разобраться, если мы сравним научную и игровую деятельность.

НАУЧНАЯ И ИГРОВАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Многими учеными наука определяется как игра. Игра- серьезная и глубокая характеристика описания человека. Шиллер:«Человек играет, когда он человек, и он вполне человек, когда он играет». Игра физических и интеллектуальных сил. Демин написал в 1983 году статью «Игра как внешний вид специфической деятельности». О науке как об игре говорил Флеминг: «моя наука- это игра в микробы»(он был микробиологом). Наука–есть игра. Физики говорят: «изучение атомов- детская игра, по сравнению с изучением детской игры».

Что общего у науки и игры?

1. отсутствие утилитарной цели. Утилитарность понимаем в двух значениях: а) не преследуется никакой конечный результат. Игра позволяет реализовать свои логические потенции. Постановка утилитарной цели не позволит ученому совершить открытие. б) играют и занимаются наукой не для того, чтобы получить какое-то материальное вознаграждение, человек пытается себя реализовать.

2. Условность. Игровая ситуация- это не жизненная ситуация. Ученый когда творит, создает себе определенные правила и начинает играть. Паскаль: «я боюсь, что когда-нибудь меня самого примут за теорему». Теория и театр не случайно происходят от одного корня.

3. Свобода действий в игровой ситуации, возможность освободиться от комплексов. Если ученый слишком серьезно будет относиться к своим исследованиям, то он перестанет творить.

Ряд научных открытий был сделан в связи с решением чисто игровых задач.(решение задач «головоломка»)

Направление метода формализации:

1. идут от содержания к форме. Получают формализованный язык, а потом начинают на нем играть

2. вначале изобретают форму, язык, а потом ищут интерпретацию от формы к содержанию

в первом случае находят дверь с замком, а потом пытаются подобрать ключ. Во втором случае- изготавливают связку ключей, а потом пытаются открыть все двери. Второй путь более эффективный, так как позволяет совершить глобальные открытия. Но ученые используют первый путь, так как он более надежный. Математики изобретают формулы, физики берут материал, наработанный математиками и используют его в своих формах.

Есть 2 пути, когда играя с помощью символов, можно получить конкретные результаты: от формы к содержанию.

5. Границы формализации.

1. Невозможность полной формализации

2. в процессе формализации теряются очень важные моменты объективных связей. Формализация возможна только в следствие подведения под одно основание нескольких объектов.

3. Мы должны унифицировать мир, то мы должны унифицировать и себя

№ 55 Общество как объект философского познания.

Понятие “общество”, “общественный”, “социальный”, чрезвычайно распространены, хотя их смысл часто оказыва­ется весьма многозначным и недостаточно ясным.

Общность определяется как форма совместного бытия пли взаимодействия людей, связанных общим проис­хождением, языком, судьбой и взглядом. Таковы семья и народ. Общество понимается как продукт целенаправлен­ной и разумно организованной совместной деятельности больших групп людей, объединенных не на основе общно­сти, а совместных интересов н договоре

Понятие “обществом -следует отличать от понятия “народ”, “нация” и “государство”. Народ–это форма об­щности людей, связанных, прежде всего, языком и культу­рой (отсюда древнеславянское “языцы”), а также происхождением. Нация–это форма организации жизни одного народа (или нескольких близких), связанная с государст­венностью, экономическими, политическими н духовными отношениями людей. Государство–основанное на праве и законе, форма организации жизни народов и наций.

Современная философия рассматривает человеческое общество как совокупность множества различных частей и элементов. Они не изолированы, а тесно связаны, постоянно взаимодействуют и общество существует как единый целостный организм, единая система. Представление о системности в обществе и природе возникло еще в античности (упорядоченность, целостность бытия), далее в 19-20 в. над этой проблемой работали Спенсер, Маркс, Вебер, Сорокин. Они определили основные положения и категории:

Элемент, часть–мельчайшая частица системы или их совокупность (социальные объекты, отношения, институты)

Отношения–связь, зависимость между субъектами общества.

Структура- форма устойчивых связей, отношений.

Субъект–носитель активности, направленной на другое явление.

Объект–явление, на которое направлена активность.

«Социальная система»-совокупность социальных объектов и субъектов, их свойств и отношений, образующих целостный социальный организм. Ее признаки:

-множественность (элементов, подсистем, функций)

-разнокачественность (социальных элементов)

-уникальность основного элемента–человека.

Сложность и многообразие явлений общественной жизни представляют разновидности совместной деятельности людей и совокупность отдельных социальных групп и их организаций. Структура социальных сообщностей: семья, род, племя, нация, класс, сословия, касты и т.д.

Выделяют 4 типа общественной деятельности:

-материальная–создание определенных вещей для удовлетворения потребностей людей

-духовная–создание идей, образов, научных и художественных ценностей

-регулятивная (управленческая)–поддержание связей между людьми, регулирование их деятельности

-гуманитарная (социальная)–деятельность по обслуживанию людей (единство и взаимосвязь)

Основные свойства общества как целого:

-самодеятельность

-самоорганизация

-самодостаточность (главное отличие общества от его составных частей)–способность своей деятельностью создавать и воссоздавать все необходимые условия современного существования.

58. Культура и цивилизация

Если первоначальный смысл слова культура означал обработка, возделывание, а затем стал тождественным по смыслу словам воспитание и образование, то термин цивилизация подчеркивал первоначально собственно гражданские, государственные качества и характеристики. Очень долго оба эти термина применяли только для того, чтобы охарактеризовать человека. Еще в начале века противопоставляли человека истинно культурного, т.е. воспитанного и образованного человеку цивилизованному, считая, что цивилизованность предполагает лишь внешнюю характеристику, следование образцу и не может дать полное представление о человеке.

При этом все многообразие точек зрения на соотношение культуры и цивилизации, в конечном счете, сводилось к двум основным.

В первом случае понятия цивилизации и культуры резко противопоставлялись. Наиболее ярким примером в этом плане может служить теория немецкого культуролога О. Шпенглера, изложенная им в книге «Закат Европы» (1918–1922), согласно которой цивилизация является умирающей, гибнущей и распадающейся культурой. Цивилизация следует за культурой, пишет Шпенглер, «как ставшее за становлением, как смерть за жизнью, как неподвижность за развитием, как умственная старость и окаменевший мировой город за деревней и задушевным детством». (Цитируется по 1, с. 9) Культура, по его мнению, представляет собой живой и растущий организм, она дает простор для развития искусства и литературы, для творческого расцвета неповторимой личности и индивидуальности. В цивилизации нет места для художественного творчества, в ней господствуют техника и бездушный интеллект, она нивелирует людей, превращая их в безликие существа. Концом развития любой культуры Шпенглер считал стадию цивилизации, в которую, по его мнению, вступила Европа. Эта стадия характеризуется высоким уровнем развития науки и техники, упадком в области литературы и искусства, огромным ростом городов (урбанизацией). В этот период, считал Шпенглер, народ теряет «душу культуры», происходит «омассовление» всех сфер жизнедеятельности, их омертвление, т.к. ритм и подобие жизни в период цивилизации массы получают от бездушных механических, технических устройств, цивилизация побеждает пространство и отбрасывает время, она формирует стремление к мировому господству–это внутренний источник гибели культуры, погибающей в борьбе за мировое господство от войн.