4.3.4.Заключение: Ваш выбор

При рассмотрении различных точки зрения на государствен­ный долг возникают две группы вопросов.

Во-первых, какую точку зрения Вы разделяете? Если правительство в настоящее время снижает налоги за счет бюджетного дефицита и повышает налоги в будущем, как эта политика повлияет на развитие экономики? Будет ли она в соответствии с традиционной точкой зрения стимулировать потребление? Или потребители поймут, чтоих постоянный доход остается неизмен­ным, и постараются компенсировать последствия бюджетного дефицита более высоким уровнем личных сбережений?

Во-вторых, почему Вы выбрали именно эту точку зрения? Если Вы разделяете традиционную точку зрения на государствен­ный долг, то по каким причинам? Считаете ли Вы, что потребители не понимают, что нынешний рост государственного долга ведет к повышению налогов в будущем? Или они не принимают во внимание возможность повышения налогов в будущем (либо из-за наличия ограничений по заимствованию, либо потому, что возрос­шие налоги придется платить будущим поколениям, с которыми они не чувствуют экономической взаимосвязи)? Если Вы придерживае­тесь рикардианской точки зрения, то считаете ли Вы, что потреби­тели должны предвидеть, что наличие государственного долга в настоящее время означает рост налогов в будущем, которые должны будут заплатить они сами или их потомки? Считаете ли Вы, что потребители будут сберегать дополнительные средства, чтобы выплатить перенесенные на будущее обязательства по налогам?

Можно было бы ожидать, что, обратившись к фактам, легче будет сделать выбор между этими двумя точками зрения на государственный долг. Тем не менее, анализируя исторические факты развития экономики в условиях большого бюджетного дефицита, экономисты не могут сделать однозначные выводы. История может интерпретироваться по-разному.

Рассмотрим, например, опыт 80-х гг. Значительный бюджет­ный дефицит, вызванный, главным образом, снижением налогов правительством Рейгана в 1981 г., можно считать естественным экспериментом для проверки правильности двух точек зрения на государственный долг. На первый взгляд, этот случай является убедительным аргументом в пользу традиционной точки зрения. Крупный бюджетный дефицит сочетался с низким уровнем национальных сбережений, высокой реальной ставкой процента и значительным дефицитом текущего счета платежного баланса.

В то же время те, кто стоят на рикардианских позициях, интерпретируют события 80-х гг. иначе. Однаиз возможных причин низкого уровня сбережений - оптимистическая оценка перспектив экономического роста (что доказывает повышенная активность на рынке ценных бумаг). Возможно также, что сбережения были низкими потому, что люди ожидали, что снижение налога приведет не к будущемуих повышению, а (как обещал Рейган) к сокращению государственных расходов.

Поскольку трудно полностью опровергнуть каждое из этих объяснений, обе точки зрения на государственный долг сосущес­твуют. И хотя трудно сказать, какая точка зрения является правильной, можно быть уверенным, что дебаты будут продолжать­ся до тех пор, пока государственный долг будет оставаться центральной проблемой экономической политики.

4.3.5.Основные выводы

1. В соответствии с традиционной точкой зрения на государственный долг, финансируемое за счет займов снижение налогов стимулирует рост расходов потребителей и приводит к сокращению национальных сбереже­ний. Этот рост потребительских расходов повышает в краткосрочном периоде совокупный спрос и доход, но в долгосрочном плане ведет к снижению объемов накопленного капитала и дохода.

2. В соответствии с рикардианской точкой зрения на государственный долг, финансируемое за счет займов снижение налогов не стимулирует роста расходов потребителей, потому что не повышает постоянный доход:

оно лишь в определенной мере перераспределяет налоговое бремя от настоящего к будущим поколениям.

3. Дебаты между сторонниками двух точек зрения на государственный долг в конечном счете являются дебатами по поводу поведения потребите­лей. Стремятся ли потребители найти оптимальный вариант или они исходят из сиюминутных интересов? Сталкиваются ли они с ограничениями по заимствованию? Создают ли завещания экономические связи с будущими поколениями? Точка зрения того или иного экономиста на государственный долг зависит от того,как он отвечает на эти вопросы.

4.4.Точно ли измеряется дефицит государственного

бюджета?

Выше рассматривались традиционная и рикардианская точки зрения на дефицит государственного бюджета. Дебаты между представите­лями этих двух точек зрения лежат в основе споров между экономистами по поводу мер бюджетно-налоговой политики. Но они не являются единственным источником противоречий. Даже те экономисты, которые придерживаются традиционной точки зрения (что государственный долг оказывает большое влияние на экономику) не согласны в оценке эффектив­ности бюджетно-налоговой политики.

Часть расхождений касается способов измерения бюджетного дефицита. Некоторые экономисты считают, что дефицит, рассчитанный по современной методике, не является достаточно хорошим критерием оценки бюджетно-налоговой политики. Они уверены, что бюджетный дефицит не может быть показателем влияния бюджетно-налоговой политики на современную экономику, а также не отражает размер бремени, переклады­ваемого на будущие поколения налогоплательщиков. В этом приложении мы обсудим три методологические проблемы измерения бюджетного дефицита.

Принципиальный подход состоит в том, что государственный бюджетный дефицит должен точно отражать изменения общих размеров государственной задолженности. Этот принцип кажется весьма простым. Но его не так просто выполнить, как это может показаться на первый взгляд.

4.4.1.Первая проблема измерения: инфляция

Меньше всего противоречий возникает при внесении поправок на инфляцию. Почти все экономисты согласны, что государственная задолжен­ность должна измеряться в реальных, а не в номинальных единицах. Измеряемый дефицит должен отражать изменения реальной, а не номиналь­ной величины государственного долга.

Однако обычно при измерении бюджетного дефицита не делается поправок на инфляцию. Чтобы оценить величину погрешности, рассмотрим следующий пример. Предположим, что величина государственного долга в реальном выражении не меняется, т.е. бюджет, выраженный в реальных показателях, сбалансирован. В этом случае номинальный долг должен увеличиваться в соответствии с темпом инфляции, т.е.DD/D=p, где p - темп инфляции, а D - величина государственного долга. Правительству следует скорректировать номинальный размер государственного долга на величину

DD, т.е. отчитываться о бюджетном дефиците, равном pD. Поэтому большинство экономистов считает, что объявленный в отчетах бюджетный дефицит завышен на величинуpD.

К таким же выводам можно прийти другим путем. Дефицит есть государственные расходы минус доходы. Часть расходов - это процент по государственному долгу. Расходы должны включать только реальный процент по государственному долгу гD, а не номинальный процент, равный iD . Так как разность между номинальным процентом i и реальным процентом r есть темп инфляции p, то бюджетный дефицит завышен на величину pD.