Сторонники традиционного взгляда на государственный долг полагают, что гипотеза постоянного дохода не вполне правильна, поскольку существуют ограничения по заимствованию для потреби­телей. При наличии ограничений по заимствованию человек может потреблять лишь в пределах его текущего дохода. Размер потребления для него в большей мере определяется текущим, а не постоянным доходом; финансируемое за счет займов снижение налогов приводит к увеличению текущего дохода и потребления, несмотря на то, что будущий доход снижается. По существу, когда правительство снижает текущие и повышает будущие налоги, оно тем самым' как бы предоставляет плательщику налогов заем. Тем, кто хотел бы получить заем, но не смог это сделать, снижение налогов дает средства на потребление. На рис. 2 с помощью диаграммы Фишера иллюстрируется, как при наличии ограничений по заимствованию финансируемое за счет займов снижение налогов приводит к росту потребления. Как мы уже знаем, такое изменение в бюджетной» политике приводит к повышению дохода первого периода на DТ и снижению дохода второго периода на (1+r)DТ. Но результат теперь получается иным.

Рис. 2. Увеличение госу­дарственного долга при сни­жении налогов ослабляет эф­фект ограничений по заимст­вованию. Потребитель сталкивается с двумя ограничениями. Бюджетное ограничение предполагает, что теку­щая приведенная стоимость потребле­ния не должна превышать текущей приведенной стоимости всего потока доходов. Ограничением по заимство­ванию означает, что потребление пер­вого периода не должно превышать дохода этого же периода. При снижении налогов на DТ доход также растёт на DТ но доход второго периода уменьшается на (1+r)DТ

Поскольку текущая приведенная стоимость дохо­да остается неизменной, бюджетное ограничение также неизменно. Но поскольку доход первого периода увеличивается, то теперь возможен более высокий уровень потребления для первого периода. Потребитель выбирает точку В, а не точку А. Поэтому рикардианское равенство не выполняется.

Хотя текущая приведенная стоимость дохода остается той же самой, набор возможностей потребителя расширяется: снижение налогов ослабляет эффект воздействия ограничений по заимствованию, которые не позволяли объему потребления первого периода выйти за рамки текущего дохода. Теперь потребитель может выбрать точку В, а не точку А.

Таким образом, дебаты по поводу государственного долга легко перерастают в споры о поведении потребителей. Если многие потребители стремятся получить кредит для увеличения потребле­ния (но не могут), то финансируемое за счет займов снижение налогов стимулирует потребление (что и утверждает традиционный подход). Однако в том случае, когда ограничения по заимствованию не играют существенной роли для большинства потребителей, и если верна гипотеза постоянного дохода, то потребители принима­ют в расчет возможность роста будущих налогов, обусловленную наличием государственного долга.

4.3.3.Будущие поколения

Третий аргумент в пользу традиционной точки зрения на государственный долг заключается в том, что потребители ожидают, что предполагаемые будущие налоги придется платить не им, а следующим поколениям. Предположим, например, что государство сегодня снижает налоги, выпускает рассчитанные на 30 лет облигации для финансирования бюджетного дефицита, а затем через 30 лет поднимает налоги для выплаты займа. В этом случае государственный долг представляет собой средство перераспределения богатства следующего поколения налогопла­тельщиков (которому придется платить повышенные налоги) в пользу нынешнего поколения налогоплательщиков (которое платит меньшие налоги). В результате такого перераспределения ресурсы нынешнего поколения возрастают, и оно увеличивает потребление. По существу, финансируемое за счет займов снижение налогов стимулирует потребление, поскольку оно дает нынешнему поколению возможность увеличить потребление за счет следующе­го поколения.

Экономист Роберт Барро приводит остроумный контраргу­мент в поддержку рикардианской позиции.Он считает, что, поскольку будущие поколения являются детьми и внуками нынешнего поколения, то не надо считать их независимыми экономическими агентами. Наоборот - возражает он - нынешнее поколение заботится о будущих поколениях. Существование альтруизма в отношениях между поколениями подтверждается подарками, которые многие люди дарят своим детям в момент смерти, часто в форме завещания. Существование завещаний доказывает, что многие люди не стремятся воспользоваться возможностью увеличить потребление за счет своих детей.

Согласно позиции Барро, в действительности решения принимаются не отдельным лицом, которое живет ограниченное число лет, а семьей, которая существует неопределенно долго. Другими словами, человек решает сколько ему потреблять, исходя не только из своего собственного дохода, но и принимая во внимание будущие доходы членов своей семьи. Финансируемое за счет займов снижение налогов может привести к увеличению дохода отдельного лица, который оно получает на протяжении жизни, не увеличивая, однако, постоянный доход его семьи. Наоборот, полученные за счет снижения налогов дополнительные средства человек направляет не на потребление, а на сбережения, чтобы оставить их в наследство своим детям, которые будут платить повышенные налоги.

Еще раз можно убедиться, что дебаты по поводу государ­ственного долга действительно являются дебатами по поводу поведения потребителей. Рикардианская точка зрения предполага­ет. что потребители исходят из долгосрочного анализа ситуации. Проведенный Барро анализ поведения семей показывает, что временной горизонт, на который ориентируется потребитель (а также и государство) в действительности беспределен. Конечно, потребители могут и не принимать в расчет будущие налоговые обязательства следующих поколений, если недостаточно заботятся о своих детях. В этом случае финансируемое за счет займов снижение налогов приводит к изменению потребления за счет перераспределения богатства между поколениями.

ПРИМЕР

Почему родители оставляют наследство?

Споры по поводу рикардианского равенства - это отчасти споры о том, что связывает между собой различные поколения. Защищая рикардианскую точку зрения, Роберт Барро основывается на том, что родители оставляют своим детям наследство потому, что заботятся о них. Но действительно ли альтруизм является причиной?

Одна группа экономистов предположила, что родители используют завещание для того, чтобы контролировать поведение детей. Родители часто хотят, чтобы дети оказывалиим определенные знаки внимания, такие как регулярные звонки или визиты по праздникам. Возможно, родители используют косвенную угрозу лишения наследства, чтобы сделать детей более внимательными.

Чтобы проверить действенность этого "стратегического завещательного мотива", указанная группа экономистов проанализировала данные о том, как часто дети посещают своих родителей. Они выяснили, что чем более обеспеченными являются родители, тем более часты визиты детей. Имущество, которое не может быть передано по наследству, такое как пенсионный фонд, который переходит в случае ранней смерти в руки пенсионной компании, не стимулирует визитов детей. Эти факты заставля­ют предположить, что между поколениями могут существовать и другие отношения, помимо чистого альтруистических.