Бизнес-план. Кубанский Пивоваренный Завод
Руководители предприятия:
Генеральный директор
Дубровская Елена Сергеевна, член Совета директоров, имеет высшее образование по специальности инженер-механик, на предприятии работает около 15 лет;
Председатель Совета директоров
Саакян Гаянэ Самвэловна, директор по экономике и планированию, имеет высшее образование по специальности бухгалтер, на предприятии работает около 15 лет;
Член Совета директоров
Ландин Михаил Александрович, технический директор, имеет высшее образование по специальности инженер- механик, на предприятии работает около 10 лет;
Член Совета директоров
Чепсин Юрий Асланович, начальник электроцеха, имеет среднее техническое образование по специальности техник-электрик.
СТРАХОВАНИЕ КОММЕРЧЕСКОГО РИСКА И ЮРИДИЧЕСКАЯ ЗАШИТА
Т.к. рассматриваемый проект достаточно сложен в том отношении, что охватывает несколько достаточно четко выраженных стадий, то и оценку риска целесообразно проводить по подготовительной, строительной стадиям и стадии функционирования.
Постадийная оценка рисков основана на том, что риски определяются для каждой стадии проекта отдельно, а затем находится суммарный риск по всему проекту. В настоящем проекте выделяются следующие стадии:
- подготовительная: выполнение всего комплекса работ, необходимого для начала реализации проекта;
- строительная: возведение необходимых зданий и сооружений, закупка и монтаж оборудования;
- функционирования: вывод проекта на полную мощность и получение прибыли.
По характеру воздействия риски делятся на простые и составные. Составные риски являются композицией простых, каждый из которых в композиции рассматривается как простой риск.
Простые риски определяются полным перечнем непересекающихся событий, т.е. каждое из них рассматривается как не зависящее от других. В связи с этим первой задачей является составление исчерпывающего перечня рисков. Второй задачей является определение удельного веса каждого простого риска во всей их совокупности.
Характер инвестиционного проекта как чего-то совершаемого в индивидуальном порядке, по существу, оставляет единственную возможность для оценки значений рисков – использование мнений экспертов.
Для оценки вероятности рисков использовались мнения трех экспертов: Председатель Совета Директоров акционерного общества (1); Генеральный Директор аудиторской фирмы (2); главный специалист инвестиционного отдела коммерческого банка (3).
Разработчиками проекта был составлен перечень первичных рисков по всем стадиям проекта.
Каждому эксперту, работающему отдельно, предоставлялся перечень первичных рисков, и им предлагалось оценить вероятность их наступления, руководствуясь следующей системой оценок:
- О - риск рассматривается как несущественный;
- 25 - риск, скорее всего, не реализуется;
- 50 - о наступлении события ничего определенного сказать нельзя;
- 75 - риск, скорее всего, проявится;
-100 - риск наверняка реализуется.
Оценки экспертов подвергались анализу на их непротиворечивость согласно принятой методике.
Три оценки сведены в среднюю, которая используется в дальнейших расчетах (см. графу 5 таблицы).
В графе 6 таблицы приведены оценки приоритетов, которые отражают важность каждого отдельного события для всего проекта. Обоснование приоритетов выполнено разработчиками проекта.
Вопрос о доступности подрядчиков на месте является обязательным для подготовительной стадии.
Убежденность в их наличии является важным условием успеха дела. Все три эксперта единодушны в том, что с этой стороны неприятности не угрожают.
После определения вероятностей по простым рискам была проведена интегральная оценка риска.
В соответствии с применяемой методикой интегральная оценка риска осуществлялась в два последовательных этапа: сначала определялась оценка риска для каждой из стадий, предварительно рассчитав риски для подстадий (композиций), стадии функционирования - финансово-экономической, технологической, социальной и экологической; после этого можно работать с объединенными рисками и дать оценку риска всего проекта на основе оценок риска отдельных стадий. Для получения оценки объединенных рисков использовалась процедура взвешивания, для которой необходимо определить веса, с которыми каждый простой риск входит в общий риск проекта.
При этом использовалась единая систему весов для каждой композиции простых рисков, веса удовлетворяли естественному условию неотрицательности, а их сумма была равна единице. Процедура взвешивания (определение веса, с которыми каждый простой риск входит в общий риск проекта) проводилась согласно следующим правилам:
- все простые риски могут быть проранжированы по степени важности (расставлены по приоритетам). Риски первого приоритета имеют больший вес, чем риски второго, и т.д.;
- все риски с одним и тем же приоритетом имеют равные веса.
Определение приоритетов прямо связано с социально-экономической ситуацией в стране. Так как она существенным образом связана с неплатежами, то все риски, связанные с системой расчетов, имели первый приоритет. Второй приоритет был отдан социальным факторам.
При анализе рисков рассматриваемого проекта были использованы три приоритета. Они определяют значения весов следующим образом: первый и последний приоритеты определяют соответственно максимальное и минимальное значение весов; веса, второй приоритет является средним арифметическим между ними, т.е. веса, соответствующие соседним приоритетам, являются эквидистантными. Для получения значений веса каждого простого риска было принято отношение весов, соответствующих первому и третьему приоритетам, равное 10 и вес простого риска в третьем приоритете был принят равным 0,01. При использовании средней арифметической вес одного простого риска в первом приоритете составит 0,1. Вес простого риска во втором приоритете составит 0,055=(0,01+0,1)/2.
Анализ рисков настоящего инвестиционного проекта приведен в таблице 4.1.
Таблица 4.1
Простые риски |
Эксперты |
Сред- няя Vi |
Прио- ритет Pi |
Wi |
Pi | |||
Эксп. 1 |
Эксп. 2 |
Эксп. 3 | ||||||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 | |
Подготовительная стадия |
1,67 | |||||||
1. |
Удаленность от инженерных сетей |
0 |
0 |
0 |
0 |
3 |
0,01 |
0,00 |
2. |
Отношение местных властей |
25 |
0 |
25 |
17 |
1 |
0,1 |
1,67 |
3. |
Доступность подрядчиков на месте |
0 |
0 |
0 |
0 |
3 |
0,01 |
0,00 |
Строительство |
9,83 | |||||||
1. |
Платежеспособность заказчика |
0 |
25 |
25 |
17 |
1 |
0,1 |
1,67 |
2. |
Непредвиденные затраты |
50 |
50 |
75 |
58 |
1 |
0,1 |
5,83 |
3. |
Валютный риск |
25 |
0 |
25 |
17 |
1 |
0,1 |
1,67 |
4. |
Недостатки проектно- Изыскательских работ |
25 |
50 |
25 |
33 |
3 |
0,01 |
0,33 |
5. |
Несвоевременная поставка комплектующих |
25 |
25 |
0 |
17 |
3 |
0,01 |
0,17 |
6. |
Несвоевременная подготовка ИТР и рабочих |
0 |
0 |
0 |
0 |
2 |
0,055 |
0,00 |
7. |
Недобросовестность подрядчика |
25 |
25 |
0 |
17 |
3 |
0,01 |
0,17 |
Функционирование |
10,29 | |||||||
Финансово-экономические: |
6,25 | |||||||
1. |
Неустойчивость спроса |
25 |
25 |
50 |
33 |
3 |
0,01 |
0,33 |
2. |
Появление альтернативного Продукта (конкурента) |
25 |
25 |
50 |
33 |
3 |
0,01 |
0,33 |
3. |
Снижение цен конкурентами |
25 |
25 |
25 |
25 |
3 |
0,01 |
0,25 |
4. |
Увеличение производства у конкурентов |
25 |
0 |
0 |
8 |
3 |
0,01 |
0,08 |
5. |
Рост налогов |
50 |
50 |
50 |
50 |
3 |
0,01 |
0,50 |
6. |
Неплатежеспособность потребителей |
0 |
0 |
25 |
8 |
1 |
0,1 |
0,83 |
7. |
Рост цен на сырье, материалы, перевозки |
50 |
50 |
25 |
42 |
3 |
0,01 |
0,42 |
8. |
Зависимость от поставщиков |
25 |
0 |
25 |
17 |
3 |
0,01 |
0,17 |
9. |
Недостаток оборотных средств |
25 |
25 |
50 |
33 |
1 |
0,1 |
3,33 |
Социальные: |
2,46 | |||||||
1. |
Трудности с набором квали- фицированной рабочей силы |
0 |
0 |
25 |
8 |
3 |
0,01 |
0,08 |
2. |
Угроза забастовки |
25 |
25 |
0 |
17 |
1 |
0,1 |
1,67 |
3. |
Отношение местных властей |
25 |
25 |
0 |
17 |
3 |
0,01 |
0,17 |
4. |
Недостаточный уровень заработной платы |
0 |
25 |
0 |
8 |
2 |
0,055 |
0,46 |
5. |
Квалификация кадров |
0 |
0 |
25 |
8 |
3 |
0,01 |
0,08 |
Технические: |
1,33 | |||||||
1. |
Нестабильность качества Сырья и материалов |
25 |
0 |
25 |
17 |
3 |
0,01 |
0,17 |
2. |
Новизна технологии |
0 |
25 |
25 |
17 |
3 |
0,01 |
0,17 |
3. |
Недостаточная надежность технологии |
0 |
25 |
25 |
17 |
2 |
0,055 |
0,92 |
4. |
Отсутств. резерва мощности |
0 |
25 |
0 |
8 |
3 |
0,01 |
0,08 |
Экологические: |
0,25 | |||||||
1. |
Вероятн. залповых выбросов |
0 |
25 |
25 |
17 |
3 |
0,01 |
0,17 |
2. |
Вредность производства |
0 |
25 |
0 |
8 |
3 |
0,01 |
0,08 |
Суммарный риск проекта 21,79 |