Таким образом, речь в определенном смысле идет об отставании несовершеннолетнего лица в психическом развитии, которое чаще всего не соответствует паспортному возрасту на год, на два или более лет.

Отсюда устанавливая возраст привлечения и уголовной ответственности, законодатель исходит из убеждения в том, что, достигнув предусмотренных в УК возрастных границ, несовершеннолетний может в полной мере понимать общественную опасность своего деяния и руководить им, даже если оно имеет криминальный характер.

При ситуации, когда у несовершеннолетнего имеет место отставание психического развития, не связанного с психическим расстройством, и когда во время совершения преступления оно не может полностью осознавать общественную опасность своих действий или руководить ими, вопрос об уголовной ответственности данного лица не ставится. В этом случае отставание в развитии несовершеннолетнего лица в какой-то мере позволяет говорить о той или иной степени инфантилизма[19], вследствие которого и при определенных обстоятельствах лицо совершает преступление.

Вместе с тем следует отметить, что законодатель, предусматривая в ч.3 ст.20 УК РФ это состояние, связанное с отставанием в психическом развитии несовершеннолетнего, исключая его психическое расстройство, и при отсутствии конкретизации как бы дает повод к различному пониманию этого нововведения, а порой и неоднозначному толкованию самого закона. Данное обстоятельство в определенной степени порождает своеобразные трудности в судебно следственной практике при решении вопросов о привлечении к уголовной ответственности данной категории лиц при совершении ими преступлений, а также в теории уголовного права. На одно из таких спорных положений указывает Валерий Боровиков. Он отмечает, что в нынешней законодательной формулировке несколько неправомерно говорить о возрастной невменяемости, т. к. законодатель использует для ее характеристики такую терминологию, как «не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими»? Ведь при аналогичном юридическом критерии несовершеннолетний, совершивший преступление в силу психического расстройства, признается вменяемым и подлежит уголовной ответственности согласно ст. 22 УК. Очевидно, что причины возникновения такого дефекта сознания и воли в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 20 и ст. 22 УК, в принципе равнозначны. Но тогда непонятным остается основание, по которому несовершеннолетний, в одном случае, вообще не подлежит уголовной ответственности, а в другом должен нести ее тяготы. Логичнее было бы привести понятие возрастной невменяемости привести в соответствие с общим понятием невменяемости (ст. 21 УК), что означает совпадение их юридических критериев. Подобное противоречие, по мнению Валерий Боровиков, может быть устранено путем замены в ч. 3 ст. 20 слов «не мог в полной мере осознавать» на словосочетание «не мог осознавать»[20].

Представляется, что законодательную формулировку отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, зафиксированную в ч.3 ст.20 УК РФ, и понятие «задержка психического развития», употребляемое чаще всего в педагогике (дефектологии), психологии, медицине и т.п., видимо следует рассматривать как одинаковые понятия, несущие равнозначный смысловую нагрузку. Что же касается терминов «отставание» и «задержка» применительно к рассматриваемым понятиям, вероятно, о них можно говорить как о синонимах, хотя каждый из них может иметь самую различную дополнительную окраску исходя из принадлежности предмета исследования.

Задержка психического развития представляет собой основной тип аномалии, которая проявляется в нарушении нормального темпа психического развития ребенка. Она может быть вызвана дефектами конституции ребенка (гармонический инфантилизм), соматическими заболеваниями или поражениями центральной нервной системы и т.п. При этом, в отличие от олигофрении, при которой в основном наблюдается устойчивое общее недоразвитие психики, у детей с задержкой психического развития, само недоразвитие высших психических функций имеет временный характер[21].

Следовательно, речь в данном случае идет о не совсем полноценном или ограниченном психическом развитии несовершеннолетнего при отсутствии расстройства психики, в результате чего он не может в полной мере осознавать преступность своего поведения либо руководить им. Вместе с тем сама возможность оценки своего поведения у данных лиц приобретается в процессе постепенного усвоения ими на разных этапах жизненного пути норм, правил, общественных и социальных ценностей, хотя они еще и не в полном объеме включены в социальную структуру общества.

Уголовные наказания, применяемые к несовершеннолетним преступникам

В соответствии с частью 1 статьи 88 УК РФ несовершеннолетним могут быть назначены следующие виды наказаний:

1. штраф

2. лишение права заниматься определенной деятельностью

3. обязательные работы

4. исправительные работы

5. арест

6. лишение свободы на определенный срок

Ч.1 ст. 46 УК РФ предусматривает законодательное определение понятия штрафа: штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ.

В редакции уголовного кодекса от 8.12.2003 г. п.2 ст.88 стал звучать по-новому: штраф назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых. Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. В настоящей редакции данная норма является спорной т.к. нарушает два принципа уголовного законодательства РФ:

¨ принцип личной виновной ответственности, заключающийся в том, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (ст.5 УК РФ). Данная норма нарушается положением о том, что штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. В соответствии со ст.5, родители несовершеннолетнего, совершившего преступление не могут быть подвергнуты взысканию штрафа (т.е. уголовному наказанию) т.к. их вина в совершении преступления отсутствует. В данном случае применяется объективное вменение, применение которого прямо запрещается в ч.2 той же статьи.

Ученые, оспаривающие данную точку зрения, исходят из того, что данная норма не нарушает принцип личной виновной ответственности, т.к. к несовершеннолетнему все же применяются меры уголовного преследования и именно он несет уголовную ответственность, а родители лишь выплачивают штраф и не претерпевают отрицательных последствий, связанных с осуждением.

Данная позиция представляется не совсем верной, т.к. наказание за совершенное преступление должно в полном объеме применяться к виновному лицу, в связи с тем, что, несмотря на отрицательные последствия связанные с судимостью лицо должно претерпевать те меры уголовного воздействия, которые указаны в санкции статьи, которые в данном случае применяются к его законным представителям.