В настоящее время повышение удельного веса социальных и социально-психологических факторов на производстве выдвигает необходимость помимо изучения системы «человек — техника — среда» интенсивно исследовать систему «человек — коллектив — техника — среда». На этой основе рождается новый научный комплекс — «психология управления», включающий в себя функ­ционально-структурный анализ организационных систем и управ­ленческой деятельности, инженерно-психологический анализ по­строения, эксплуатации и использования автоматизированных си­стем управления (АСУ) в народном хозяйстве; социально-психоло-гпчеекпй анализ производственных и управленческих коллекти­вов с исследованием психологии руководства. Как видно, здесь осуществляется переход от «операторской» психологии к анализу деятельности проектировщиков и конструкторов АСУ, обслуживающего персонала этих систем.

Главное здесь — глубокое изучение психологических особенно­стей, структуры, механизмов управленческих процессов, управ­ленческой деятельности в целом.

На основании первых исследований к общим психологическим особенностям этой деятельности можно отнести:

1) социотехнический характер, связанный с руководством технико-технологическими системами и социально-производствен­ными организациями;

2) большое разнообразие видов деятельности на разных уров­нях управленческой иерархии и функций в пределах вида;

3) неалгоритмическнй характер деятельности, связанный не­редко с недостаточной информацией, в условиях часто меняющей­ся, как правило, противоречивой обстановки;

4) ярко выраженную прогностическую природу решаемых управленческих задач;

5) дефицит времени при выполнении управленческих операций;

6) психическую напряженность, вызываемую большой ответ­ственностью за принимаемые решения.

Как видно, управленческая деятельность далеко выходит за рамки инженерной психологии, психологии труда и не может быть понята без социально-психологического анализа процессов управления.

В основе деятельности руководителя, несомненно, лежат эври­стические принципы, ибо перебор вариантов и статистические методы здесь бессильны, или, во всяком случае, их возможности весьма ограничены. В самом деле, на современном крупном заводе месячный объем технической, экономической и учетной информа­ции достигает более миллиона документострок, который должны «переработать» соответствующие руководители, что потребует реа­лизации десятков и сотен миллионов арифметических, логических и «документационных» операций. Расчеты В. И. Николаева пока­зали, например, что в рамках одного городского отделения Стройбанка формируется поток информации, составляющий 2- 10е знаков в сутки, в более наглядной форме — 1200 страниц текста, значительная часть которого проходит через руки руко­водства.

Управленческие задачи могут быть практически решены лишь при использовании эвристических методов: упреждающего пла­нирования; априорной информации (так называемых эвристиче­ских сведений, предписаний, рекомендаций); непрерывной оценки алгоритмов в ходе решения задач и т. д.

Короче говоря, здесь необходима реализация творческого практического мышления. В условиях дефицита информации и времени велика роль интуиции, а в конфликтных ситуациях — способности к так называемому рефлексивному управлению.

Но, по-видимому, этого мало. При руководстве крупными про­изводственно-техническими комплексами необходимо широкое ис­пользование мощного аппарата современной вычислительной тех­ники, ибо человек, в силу своих ограничений, не способен пере­рабатывать огромный объем управленческой информации. Введе­ние же дополнительных звеньев влечет за собой вторичный рост потока информации, ее возможные искажения, необходимость дополнительных согласований, запаздывания в системе в целом.

Не случайно академик Б. Н. Петров в своем докладе на собра­нии Отделения механики и процессов управления АН СССР (1973) проблему «человек — ЭВМ» назвал «проблемой номер один».

Однако до настоящего времени не до конца ясно, на каких уровнях ы в каких соотношениях необходим союз человека до ЭВМ. Известны случаи, когда АСУ не учитывают потребности и особенности пользователей ЭВМ, не преодолевают «узкие» места производства и не повышают эффективность системы в це­лом.

Одна из причин этого заключается, по-видимому, в том, что не создается необходимое психологическое обеспечение внедрения вычислительной техники, связанное с уточнением функциональ­ных обязанностей должностных лиц в системе, с определением психологических особенностей их деятельности и уровня ответ­ственности. Опыт свидетельствует, что при отсутствии предвари­тельной подготовки, определенной перестройки организационных структур управления вычислительная техника используется не­эффективно, так сказать с низким кпд, ибо правильно говорят, что нельзя «автоматизировать беспорядок».

Совершенно очевидно, что проблема «человек — ЭВМ» — объ­емная и многоплановая, имеющая технологический, экономи­ческий и другие аспекты. Среди них велика роль психологического аспекта: общепсихологического с элементами социальной психо­логии, инженерно-психологического, психолого-педагогического и

психолого-кибернетического.

Такова краткая характеристика двух тенденций развития ин­женерной психологии с включением ее в более широкие комплек­сы наук о человеке. Предстоит большая работа по раскрытию внутренних связей между компонентами этих комплексов, по по­строению переходных концепций или, как говорил П. К. Анохин, «концептуальных мостов» между ними.

В плане общих задач оптимизации трудовой деятельности, в ре­шении которых участвует и инженерная психология, большое значение имеет учет личностных факторов.[8]

Дело в том, что в конечном счете дисциплина и производитель­ность труда, эффективность производства в целом зависят от уров­ня социальной зрелости, профессиональной направленности, нравственных качеств рабочих, инженерно-технического и управ­ленческого персонала, от их личностных свойств. Чем выше сте­пень механизации и автоматизации производства, тем выше дол­жен быть этот уровень. С точки зрения личностного подхода овла­дение знаниями, навыками и умениями рассматривается как существенно важная, но не единственная и не определяющая часть формирования специалиста. Главное — формирование личности со всеми ее мировоззренческими, идейно-политическими и нрав­ственными качествами.

Оптимизация трудовой деятельности, несомненно, зависит от учета личностного фактора в производстве. Это необходимо иметь в виду и при решении частных инженерно-психологических и эрго­номических задач.

В разное время в зарубежной социальной психологии Тейло-Ром, Мэйо, Саймоном, Херцбергом и другими создавались так называемые модели «экономического», «социального», «эмоционального», «административного», «творческого» человека. Сейчас за рубежом много говорят о «техническом» человеке.

Советская психология исходит из марксистского учения о человеке, которое утверждает в качестве идеала коммунистическо­го общества высокоразвитую, гармоническую личность и ориен­тирует исследователей на комплексный, синтетически-целостный подход к проблеме. Вопросы психологии личности всесторонне и глубоко рассматриваются в работах А. II. Леонтьева, Е. В. Шороховой, К. К. Платонова и др.