Идеи указанного проекта в какой-то мере нашли отражение в «Учреждении для управления губерний Всероссийской империи» 1775 года.

«Наказ» Екатерины II.

Вторая половина XVIII в. ознаменовалась бурным законотворчеством. Екатерина II предполагала создать новую квалификационную комиссию и с этой целью написала законопроект новой Уложенной комиссии, который назывался «Наказ» (1766 год). В нем были сформулированы принципы правовой политики и правовой системы. Значительная часть текста (до 80%) заимствована из трактатов Ш. Монтескье «О духе законов», Ч. Беккариа «О преступлениях и наказаниях» и «Энциклопедии» Д. Дидро и д' Аламбера. Однако по своей концепции «наказ» являлся самостоятельным произведением, выразившим идеологию российского «просвещенного абсолютизма». Вместе с тем он декларировал общую для всех граждан свободу (вольность) и равную обязанность перед лицом государственной власти. В «наказе» разработана юридическая техника, ранее неизвестная российскому праву, выработаны новые представления о системе законодательства: а) законов должно быть немного и они должны оставаться неизменными; б) временные учреждения определяют порядок деятельности органов и лиц, регламентируя его посредством наказов и уставов; в) указы являются актами подзаконными, могут быть краткосрочными и отменяемыми; г) законы описывают отношения, не вдаваясь в толкование и не делая исключений, они просты и четки в своих формулировках и предписаниях; д) классификация норм и вся их система должны соответствовать (естественной) иерархии этих норм в общественной жизни.

Судебный формализм под покровом тайны.

В конце XVIII — начале XIX вв. судебный процесс как уголовный, так и гражданский, не претерпел существенных изменений по сравнению с предыдущим историческим периодом. Он отличался чудовищным формализмом, чему способствовала строжайшая канцелярская тайна. Процесс оставался следственным (инквизиционным). Продолжала действовать средневековая теория формальных доказательств и строго соблюдался принцип права-привилегии. Закон прямо указывал: «чем выше звание обвиняемого … тем менее должна быть строгость содержании обвиняемого во время следствия и суда».

Доказательствами по уголовным делам являлись: собственное признание, письменные доводы, личные осмотры преступлений и улик, показания сведущих лиц и свидетелей, повальный обыск, очные ставки и оговор. Ряд лиц не могли быть свидетелями, в том числе, «лишенные чести и всех прав состояния», «явные прелюбодеи», «не бывшие никогда у святого причастия», а также те «кто от церкви отчуждены или прокляты». Не допускались «к свидетельству» дети против родителей, жены против мужей, отпущенные на волю против своих прежних владельцев, раскольники «в делах пра­вославных».

Доказательства делились на два рода: совершенные, которые исключали всякую возможность к показанию невиновности, т.е. к оправданию подсудимого, и несо­вершенные, допускавшие такую возможность. Первое место среди совершенных доказательств занимало признание обвиняемого, особенно если оно сделано в суде. Если же признание учинено не в суде, но в при­сутствии свидетелей, "заслуживающих доверие", оно составляло "половинное доказательство". Сила свиде­тельского показания зависела и от положения лица, их давшего.

Широко применялся институт оставления в подо­зрении. Не имея основания для осуждения подсудимо­го, суд мог оставлять "просто в подозрении более или менее сильном". В таком положении, под постоянной угрозой репрессии, человек мог находиться всю жизнь. По официальным данным, значительная часть пригово­ров, вынесенных до 1864 года, оставляли подсудимого в подозрении.

Судебный надзор.

Суд в первой инстанции выносил приговор лишь по тем уголовным делам, по которым подсудимые не под­лежали ссылке на каторжные работы, или другим наи­более тяжелым наказаниям. Когда же назначалось какое-либо из таких наказаний, суд составлял только мнение, а приговор выносился палатой уголовного суда, куда дело обязательно направлялось на ревизию. Палата свой приговор представляла на утверждение губернатора. Если последний его не утверждал, то обя­зан был направить дело со своим мнением в Сенат.

Дела о преступлениях, совершенных дворянами и чиновниками, по которым они осуждались к лишению тех или иных прав, в обязательном порядке до испол­нения приговора представлялись на ревизию в Сенат. Затем они выносились на "высочайшее усмотрение и приговор не мог быть исполнен без утверждения паря. Так формируется новый институт — судебного надзо­ра. Что касается лиц «недворянского состояния», то процедура судебного надзора заканчивалась на уровне рассмотрения дела губернатором.

Закон также обязывал священников сообщать о го­сударственных преступлениях, ставших известными в результате исповеди, тем самым нарушая ее тайну.

Значительное внимание уголовному процессу было уделено в Своде законов Российской империи (кн. II. т XV) — свыше 800 статей. По сути это был уголовно-процессуальный кодекс России. Решающая роль в нем отводилась полиции. Ей вверялось следствие и испол­нение приговора. Само следствие по закону делилось на предварительное и формальное. Дело начиналось по доносу, жалобе лица либо по инициативе прокурора, стряпчих или полиции. Прокуроры и стряпчие осу­ществляли надзор за следствием. После окончания следствия дело направлялось и суд. Судебного следствия как части судебного разбирательства не существовало. Дело докладывал по составленным «выписям» член суда или секретарь. Как правило, свидетели и эксперты в суд не вызывались. Обвиняемый вызывался лишь для выяснения вопросов о том, применялись ли к нему недозволенные приемы при производстве следствия. Он являлся не субъектом, а объектом процесса.

Создание Министерства юстиции.

Центральный аппарат учрежденного в 1802 году Министерства юстиции вырос из канцелярии генерал-прокурора. На него возлагалась задача управления сис­темой суда и прокуратуры. Аппарат министерства со­стоял из министра, его товарищей, Совета «консульта­ции», канцелярии министра и департаментов.

Подготовка чиновников канцелярии судебного ве­домства с 1835 года проводилась в Училище правоведе­ния — учебном заведении для дворян, равном по пра­вам с Царскосельским лицеем.

В условиях разложения феодально-крепостничес­кого строя министерство проявляло особую заботу об охране земельных прав и сословных привилегий дво­рянства. Подтверждавшие эти права документы в 1852 году были централизованы в Московском архиве Ми­нистерства юстиции.

Заметим, что судебная система была первым звеном крепостнического государства, пришедшим в негод­ность, что в обществе осознавалось многими. Несмотря на явные сбои существовавшей системы, министр юс­тиции В. Панин (министр с 1839 по 1862 год) противил­ся каким-либо преобразованиям. Общественный дея­тель и поэт Хомяков писал в 1854 году: "Россия в судах черна неправдой черной".

До судебной реформы 1864 года в основном продол­жала действовать система судебных органов, учреж­денных реформой 1775 года. С начала XIX в. стали уч­реждаться специальные суды, связанные с развитием капиталистической экономики (коммерческие торго­вые суды). Неэффективность совестных судов привела к их постепенному упадку и упразднению большинства из них в 1852—1857 гг.