Проблема бюджетного кризиса – это сейчас главное препятствие на пути к дешевым деньгам и к инвестициям в экономику в условиях относительно дешевых денег.

Если дыру в бюджете закрывать путем секвестирования расходов, то следствие – невыплаты зарплат, пенсий, что мы сейчас и наблюдаем, соответственно и политическая нестабильность.

Для преодоления бюджетного кризиса есть два способа. Первый – либеральный: сократить расходы до уровня доходов. Способ интересный, но теперь уже нереальный. Это было возможно в 1992-1993 годах. Сейчас ситуация совсем другая, сжимать расходы уже некуда, дальше невозможно: здравоохранение, социальная сфера, просвещение, армия – все резервы тут исчерпаны.

Так что сейчас правительству приходится действовать в другом направлении и, в первую очередь, постепенно восстанавливать налоговую систему.

Я убежден, что в долгосрочном плане самый либеральный способ решения проблемы бюджетных доходов – посадка в тюрьму нескольких крупных неплательщиков.

Дело в том, что если до 1996 года неуплата налогов была источником сверхприбыли, то сейчас те, кто не платит налогов, определяют, пользуясь марксистской терминологией, общественно необходимый уровень затрат. В этой ситуации готовность заплатить налоги ставит тех, кто на это готов, в заведомо конкурентное положение. Можно путем снижения налогов добиться того, что неплательщиков будет не 40%, а, скажем, 35%.

Так что первый необходимый шаг сегодня – показать, не платить налоги нельзя. И, строго говоря, первые опыты ВЧК действительно подняли собираемость налогов.

В настоящее время налоги, можно утверждать, не стимулируют предприятия в развитии производства. По расчетам на отдельных предприятиях и в суммовом выражении на все виды налогов приходится свыше 90% от прибыли Это заставляет предпринимателей, включая предприятия, заниматься сокрытием прибыли. По мнению отдельных экспертов, в стране в настоящее время в государственный бюджет поступает только 60-65% всех подлежащих уплате налогов, что ниже среднего уровня других стран (примерно 80%) (Журнал “Деньги”. 1996. №47).

Нельзя не отметить, что существующие чрезмерно высокие ставки налогов, а также наличие множества мелких налогов, нечеткость принципов налогообложения по отдельным налогам, особенно по налогам на добавленную стоимость, действие которого постоянно оговаривается многочисленными, различными инструкциями, ложатся тяжелым налоговым прессом.

В печатных изданиях, альтернативных программах вносятся предложения по дальнейшему совершенствованию налоговой системы.

Так, наряду с предложением дальнейшего снижения ставок по налогу на добавленную стоимость рекомендуется расширить сферу обложения акцизами.

Налоговая система нуждается в сокращении числа налогов, в унификации ряда платежей и сборов. Критерием тут может быть схожесть характера объекта обложения, целевого назначения поступлений.

Наша налоговая система не отвечает ни одному из принципов , сформулированных А.Смитом: вместо соразмерности – обратная зависимость; из косвенных налогов определены только два – налог на добавленную стоимость и специальный; наиболее тяжелый налог взимается наименее удобным способом; четвертый принцип не выполняется в силу чернорыночного налога. Налоги не осязаемы, дальнейший путь их не контролируется плательщиком.

Другими словами, налоговая система требует радикального пересмотра в следующих направлениях:

во-первых, сделать налогообложение технически простейшим. Налоги должны быть предельно обезличены. Укрепление реальной демократии, вера в демократическое государство, законное функционирование частного сектора – условия перехода к налогам по декларациям о доходах;

во-вторых, налоговая система должна быть нейтральной, то есть государство не должно поощрять или наказывать налогами граждан. Например, если это сборы на помощь малоимущим, то делать это следует открыто с указанием этих статей в бюджете. Пока же мы не знаем, куда направляются наши средства от налогообложения;

в-третьих, налоговая система не должна препятствовать функционированию экономики и капиталовложениям;

в-четвертых, скорее всего не большие, а низкие налоги спасут стагнирующий национальный доход.

Формирование и совершенствование системы налогообложения – это сложная и противоречивая социально-экономическая и политическая, юридическая проблема, отражающая диалектику принципов стабильности и динамики хозяйственной системы.

3.2.4. Предложения российских экономистов

В каких же направлениях совершенствовать нынешнюю налоговую систему страны? В.Г. Пансков предлагает: " . самым первым шагом в этом направлении должна стать дифференциация налоговых ставок (в первую очередь налога на прибыль) с установлением минимально возможной ставки для приоритетных отраслей экономики и максимальной - для предприятий торговли, снабжения и посреднических организаций." То есть в конечном счете значительно увеличить налоговое бремя на конечного потребителя. "Одновременно с этим, - продолжает В.Г. Пансков, - законодательно установленную ставку налога на прибыль следовало бы увеличивать или уменьшать в зависимости от роста (снижения) объема производства в сопоставимых ценах. В частности, целесообразно установить порядок, при котором за каждый процент прироста (снижения) объма производства ставка налога соответственно снижается (повышается) на 0,5-0,7 пункта. На первом этапе этот порядок можно было бы установить для приоритетных отраслей народного хозяйства, распространив в дальнейшем и на остальные предприятия . Переход к применению свободных (рыночных) цен и тарифов, складывающихся под влиянием спроса и предложения, в условиях практически полного отсутствия конкуренции производителей товаров и услуг привел в ряде случаев к резкому росту массы прибыли и соответственно рентабельности, не являющемуся заслугой тех, кто ее имеет. Учитывая эти обстоятельства на время переходного периода и стабилизации экономики следовало бы ввести налог на сверх прибыль в виде повышенной ставки налога, применяемой в случаях, когда уровень рентабельности превышает 50%. Нечто подобное уже предлагалось, но ставки в 90% прибыли, полученной сверх стопроцентного уровня рентабельности, слишком высоки. Целесообразнее было бы ввести более мягкую прогрессию увеличения налогооблагаемой ставки: 0,5 пункта за каждый пункт превышения уровня рентабельности в 50%."

Кроме того В.Г. Пансков предлагает сократить количество как потенциальных, так и реально уплачиваемых налогов. В первую очередь это относится к местному налогообложению. Пора пересмотреть систему местных и региональных налогов, ликвидировать ее множественность, установить не более 4-5 видов налогов, в первую очередь имущественного характера.

"Реформирование действующей налоговой системы, - по мнению В.Г. Панскова, - должно осуществляться (одновременно с ее упрощением) в направлениях создания благоприятных налоговых условий для товаропроизводителей, стимулирования вложения заработных средств в инвестиционные программы, обеспечения льготного налогового режима для иностранных капиталов, привлекаемых в целях решения приоритетных задач развития российской экономики." Эти направления имеют непосредственное отношение практически ко всем федеральным и региональным налогам. Среди них ключевое значение получают налоги на прибыль и добавленную стоимость, которые в решающей мере определяют налоговое бремя на товаропроизводителей и благодаря этому способны либо подавить производство, либо стать мощным рычагом его стимулирования. В итоге В.Г. Пансков заключает, что в условиях инфляции стихийная корректировка законодательства и постоянное, как правило, в конце года, изменение ставок налогов уже не годятся: нужна принципиально новая система налогообложения. "Применительно к доходам населения, - по мнению В.Г. Панскова, - она призвана обеспечить стабильность классификации доходных групп и налоговых ставок как минимум на 3-5 лет - с тем, чтобы не пересматривать их ежегодно. Для этого, считаю, необходимо определять доходы, подлежащие налогообложению не в абсолютном денежном выражении, а в количестве минимумов оплаты труда ежемесячно нарастающим итогом. . величину ставок налогов как за нижний предел доходов каждой группы, так и доходы сверх него следует устанавливать только в процентах. Такой подход четко выявит долю налогоплательщика, вносимую в бюджет от абсолютной суммы его дохода. В этом случае налогоплательщика будет меньше беспокоить значительная разница между долей налога за нижний предел дохода и сверх него."