В условиях монополизированной экономики с ярко выраженным приоритетом производителя не удалось провести намеченное снижение оптовых цен. В результате налоговая реформа явилась одним из импульсов к резкому скачку розничных цен, а это только усилило инфляцию.

Ещё один недостаток налоговой реформы — неудачный подход к установлению налоговых ставок на доходы населения, прогрессия которых была явно завышена и сыграла дестимулирующую роль в развитии предпринимательской активности в стране. Негативное воздействие оказали также старый стереотип официального понимания социальной справедливости и боязнь увеличения доходной и имущественной дифференциации[17].

Острые дискуссии в стране вызвали и многие вопросы, связанные с социальными льготами в налогообложении, корректировкой налоговых правил в связи с нарастающей инфляцией.

Нужна ли была налоговая реформа в таком виде и оправдана ли та немалая цена, которую заплатила страна за этот эксперимент?

Однозначного ответа на этот вопрос нет. Однако характерно, что даже один из официальных лидеров и «архитекторов» налоговой реформы бывший министр финансов Л. Бекеши был вынужден признать, что новый механизм налогообложения далёк от совершенства и, не успев родиться, уже требовал серьезной доработки.

Как считают венгерские ученые и специалисты, необходимы серьёзные коррективы и для ослабления налогового пресса, и для постепенного отказа от сохранившихся многочисленных льгот и преференций в интересах укрепления принципа равных шансов для всех производств и видов хозяйственной деятельности, для создания системы местных налогов.

Совершенствование налогового механизма тесно связанно с реформой госбюджета, так как снижение налоговых ставок возможно лишь при пересмотре целей и приоритетов в расходовании государственных средств. Это тем более важно и потому, что существующая завышенная (по сравнению со странами с рыночной экономикой) степень централизации доходов в госбюджете в новых экономических условиях не в состоянии обслуживать традиционно сложившиеся государственные социальные и производственные расходы.

Госбюджет

В тезисах правительства по реформе государственного бюджета, опубликованных в середине 1989 г., были выделены следующие ключевые направления его оздоровления:

1. радикальное сокращение роли государства в перераспределении доходов в рамках рыночной сферы;
2. снижение расходов на административный аппарат;
3. пересмотр размеров и приоритетов социальных обязательств государства;
4. укрепление инструментов монетарной политики, сокращение дефицита госбюджета и стабилизация уровня государственного долга.

Был создан новый контрольный орган — Государственная учётная палата (точнее, была возобновлена её деятельность после 40-летнего перерыва), который подчинён парламенту страны и призван осуществлять надзор за использованием государственных финансовых средств. Это своеобразный противовес действовавшему до сих пор диктату министерства финансов и других ведомств, способный установить общественный контроль за сферой, длительное время находящейся вне гласности и критики.

В качестве первых шагов Государственная учётная палата провела проверки:

• использования фонда для беженцев,
• капитальных вложений министерства обороны в жилищное строительство,
• средств, выделенных политическим партиям на проведение предвыборной кампании,
• «обобществления» имущества бывшей ВСРП.

Намечено также осуществление контроля за использованием госбюджетных средств на уровне местных органов власти.

Не следует думать, что это ещё одно новое ведомство, за вывеской которого скрывается попытка сохранить административный контроль в экономике. Напротив, такой контрольно-исполнительный институт является естественным атрибутом многих стран с рыночной экономикой, который выступает оппонентом правительству или другим государственным органам в вопросах расходования средств, выделенных налогоплательщиками на общественные цели. Это в тоже время один из «винтиков» сложного механизма, противодействующего концентрации бесконтрольной власти и привилегий в тех или иных общественных структурах.

Что касается социальной сферы и расходов на эти цели, то здесь перестройка будет осуществлена по двум направлениям.

Во-первых, выделение из госбюджета в самостоятельное функционирование целого ряда социальных фондов, в частности, фонда социального страхования и пенсионного обеспечения.

Во-вторых, перевод на принципы смешанного финансирования (госбюджетного и хозрасчётного) ряда социальных услуг, предоставлявшихся ранее бесплатно. Это касается отдельных сфер здравоохранения, образования и культуры, не затрагивающих удовлетворения базовых потребностей населения.

Практически полное восстановление принципа платности намечено в жилищной сфере, где уже к 1990 г. доля государственного строительства сократилась до 10%. Сбалансированность госбюджета и упорядочение расходов государственных финансовых средств непосредственно связаны с отказом от практики широкомасштабного дотирования производства и розничных цен (в 1988 г. выплаты составляли около 30% расходной части госбюджета Венгрии). Содержание за счёт государства нерентабельных и неконкурентоспособных предприятий является причиной многих негативных тенденций в экономике страны (замедленные структурные сдвиги; завышенный уровень налогов, дестимулирующий и сдерживающий высокоэффективные производства; инфляционные тенденции и т. д.).

Для ликвидации нерентабельных предприятий в 1986 г. был принят закон о банкротстве, который предоставлял право кредиторам неплатежеспособного предприятия возбуждать против него судебный иск с погашением долга за счёт реализуемого с торгов имущества. Многие венгерские эксперты и учёные надеялись, что этот закон будет тем поворотным моментом, который позволит отказаться от прямого администрирования в процессе создания и ликвидации предприятий и перейти к саморегуляции деятельности предприятий рынком. Предполагалось, что после принятия закона ежегодно до 100 неплатежеспособных предприятий будут объявляться банкротами. Однако практика опровергла такие надежды — с 1987 по 1990 г. закон применён (за исключением исков к мелким кооперативам) лишь 10 раз, хотя численность нерентабельных предприятий в этот период стабильно была выше 200 и их задолженность в 1989 г. превышала 100 млрд. форинтов.

Слабость закона о банкротстве была не результатом его внутреннего содержания, ограниченности предоставленных им прав, а следствием той экономической среды, в которой он осуществлялся.

Во-первых, правительство продолжало тактику поддержки «больных» предприятий, особенно когда это касалось крупных государственных объединений (ГАНЦ—МАВАГ, Татабаньские шахты и т. д.).

Во-вторых, в экономике по-прежнему господствовал монополизм, в условиях которого кредиторы нередко становились заложниками своих должников, боясь лишиться заказов, и были склонны мириться с несвоевременностью платежей. Да и банки, выполнявшие «указания» правительства и делавшие в течение ряда лет ставку на кредитование крупных промышленных гигантов, переживающих кризис, попали в своего рода ловушку. Один из банковских менеджеров Венгрии так охарактеризовал создавшееся положение: «Если мы возбудим иск против наших трёх крупнейших должников, то четвёртым банкротом станем сами».