Вызревание новых надполисных струк­тур, отмирание или трансформация общинных институтов в учреждения нового типа проходили в острой социально-политиче­ской борьбе, длительных и кровопролитных гражданских войнах, в огне которых про­изошло падение республиканского строя.

Кризис республики стал закономерным итогом многовековой эволюции полиса и цивитас как основных ячеек античного ми­ра. В Римской империи складываются уже иные экономические, социальные и поли­тические структуры. Появилась уникальная мировая держава, охватывающая все Среди­земноморье, поддерживалось его известное экономическое и культурное единство, про­ходила романизация провинций и их посте­пенное превращение в равноправные части государства, унификация социальных отно­шений, распространение классического рабства и римского гражданства в провин­циях. Организация имперского управления, предполагающего довольно развитую циви­лизацию, и эффективный контроль цент­ральной власти создавали новую ситуацию, столь отличную от мира враждующих между собой суверенных полисов или механиче­ского сосуществования автономных поли­сов и восточно-общинных структур в эллинистических монархиях. Это было уже новое имперское общество, новый тип го­сударства. Однако этот новый порядок вы­растал из традиционных полисно-общинных основ. Полисные институты были существенно перестроены при переходе к имперским отношениям, но нельзя гово­рить об их полном уничтожении. Трансформированные полисно-общинные учреж­дения были органически интегрированы в имперскую систему, составив основу рим­ских муниципиев. В муниципии превраща­лись бывшие полисы, вновь основанные города получали устройство муниципально­го типа. Муниципии имели приписанную к городу сельскую территорию, пользовались довольно широкой автономией, решали свои дела на собрании граждан, избирали органы местного управления, т. е. во многом воспроизводили полисные порядки. Но они уже не были ни суверенными полисами, ни автономными образованиями внутри элли­нистических государств. Римские муници­пии были местными административными единицами, подчиненными либо провин­циальному наместнику, либо непосредст­венно императору.

Известная устойчивость имперской системы, эффективное управление со сто­роны центрального правительства и про­винциального аппарата дополнялись ре­формированием военной организации, приданием ей всеобъемлющего характера благодаря комплектованию армии из всех свободных слоев населения и относительно высокому положению рядовых легионеров и обеспечивали Империи в целом извест­ный социальный порядок и спокойствие. Эффективно функционирующая экономи­ка, объединяющая все Средиземноморье, известная упорядоченность в социальных отношениях, устойчивое государственное управление, широкая местная автономия создали благоприятные условия для разви­тия римской культуры. В процессе романи­зации провинций, распространения клас­сического рабства и связанных с ним соци­ально-политических отношений происхо­дило взаимообогащение культуры собст­венно римско-италийской, греческой, за счет взаимодействия с кельтской, иберий­ской, фракийской и др. На основе римско-греческой культуры формируется более сложная и многосоставная средиземномор­ская цивилизация, включающая в себя культурные достижения и других народов. Культура римской империи I—II вв., сфор­мировавшаяся на основе синтеза и перера­ботки культурных достижений тогдашней средиземноморской ойкумены, стала своего рода прообразом европейской культуры бо­лее позднего времени.

В I—II вв. достигла своего высшего предела рабовладельческая античная фор­мация, с максимальной полнотой раскры­лись рабовладельческие отношения, а про­тивоположность рабства и его антипода — свободы достигла наибольшей глубины и определенности. Если в произведениях гре­ческих авторов Платона, Аристотеля, Ксе-нофонта понятия рабства и свободы были осмыслены как абстрактные философские категории, то в условиях расцвета рабовла­дения римляне углубили понимание рабства и свободы путем тщательной юридической

1—III вв. понятия рабства и свободы до­стигли такой кристаллизации и внутренней полноты, которые без особых изменений сохранились в праве средневековья и нового времени.

В рамках средиземноморской цивили­зации I—II вв. стала формироваться новая религиозная система, которая развилась в мировую религию христианства. Христиан­ское вероучение возникло через отрицание той системы ценностей и духовных приори­тетов, которые составляли основу античной цивилизации, и вместе с тем оно представ­ляло собой анейшее их развитие. Потре­бительскому тношению к жизни, веду­щему к бездуховности и нравственному ту­пику, культу богатства и власти, разделению рода человеческого на свободных людей и рабов, приравниваемых к скоту, новое ве­роучение противопоставляло единство че­ловеческого рода, милосердие и доброту к малым и сирым, равнодушие к материаль­ным благам, богатству и власти, культиви­рование нравственной жизни, самоцен­ность каждой, даже самой малой, человече­ской личности.

Вместе с тем христианское вероучение формировалось на основе многих категорий этики и морали, разрабатываемых в антич­ной философии: учение о высшем разуме как творце космоса, понятие нравственного долга человека, положение о единстве че­ловеческого рода, включающего как-,сво­бодных, так и рабов. Христианство как мировая религия, вербующая своих адептов среди всех народов, лишенная узких наци­оналистических рамок, могло зародиться, окрепнуть и распространиться только на просторах мирового государства и только в рамках средиземноморской цивилизации, усвоив богатый опыт римлян по синтезу и усвоению культурных достижений многих народов Средиземноморья.

К III в. н. э. античная цивилизация, основанная на максимальном освоении ра­бовладельческих отношений, обогатившая сокровищницу мировой цивилизации вы­дающимися достижениями, исчерпала свои внутренние потенции, вступила в период разложения. Политическая нестабильность, угроза распада Средиземноморской импе­рии стали проявлением всеобщего кризиса античной цивилизации, ее экономической структуры, предполагающей товарное про­изводство, социальной структуры, основанной на резкой противоположности мира свободы и мира рабства, политической си­стемы, покоящейся на дуализме сильной центральной власти и широкой автономии муниципия, культурных ценностей, кото­рые уже не удовлетворяли запросов основ­ной массы населения.

В конце III в. Империи и ее господст­вующему классу удалось преодолеть всеоб­щий кризис и нейтрализовать разру­шительно действующие тенденции. Однако социально-экономическая и политическая стабилизация поздней Империи была до­стигнута ценой глубокой трансформации прежних отношений, основанных на рабст­ве, античной форме собственности, антич­ном городе, античной системе ценностей. Период поздней Римской империи стал временем разложения антично-граждан­ских структур и формирования новых протофеодальных отношений, т. е., по своему существу, эпохой социальной революции, в которой одна историческая формация сме­няла другую. В процессе социальной рево­люции IV— V вв. на место антично-граж­данских отношений как господствующих выступали отношения феодальной зависи­мости, которые в эпоху поздней Римской империи приняли форму прикрепления разных групп населения к месту жительства и к своим занятиям. Основными обще­ственными классами были уже не классы рабовладельцев, свободных мелких произ­водителей и рабов, а класс земельных магнатов-протофеодалов и класс находящихся в разной степени зависимости основных производителей, включая и рабов.