Господствующий класс римского общества и в период ранней империи, и даже в период республики никогда не представлял собой единого целого, однако новое заключалось в том, что позднеримские земельные магнаты владели своими огромными поместьями на иных основах, чем крупные зем­левладельцы эпохи республики или ранней империи — не на правах членов коллектива свободных рабовладельцев и землевладельцев. В свое время принадлежность к подоб­ному коллективу, как известно, было необходимым условием владения земельной собственностью. Позднеримские земель ные магнаты, наоборот, выделились из этих коллективов, отделились от городов, а в ряде случаев, и от центральной власти, и поэтому нередко чувствовали себя в своих огромных поместьях самостоятельными правителями и независимыми царями. Но перерождения этой правящей верхушки в класс феодалов не произошло и не могло произойти, так как в основе их экономического и политического могущества лежала еще не феодальная форма собственности.

Следует также подчеркнуть консервативный характер надстройки позднеримского общества и, в первую очередь, его политической надстройки. Превращение римского го­сударства в гигантскую машину для выкачивания налогов и поборов достаточно ярко свидетельствует о его тормозящей роли, о том, что оно было серьезным препятствием для раз­вития более прогрессивных отношений. Так, например, за­крепляя юридически отсутствие у колона права собственности на орудия производства, государство пр мере своих сил пре­пятствовало превращению их в производителей типа сред­невековых крестьян.

Императорская власть в Риме в IV — V веках пыталась лавировать между новыми земельными магнатами и старыми рабовладельцами-куриалами. Если, как нетрудно убедиться из вышеизложенного, правительство императора Константина открыто поддерживало крупных земельных магнатов, то в более позднее время, а именно при императоре Юлиане, наблюдается стремление возродить городские курии. В этом лавировании также проявлялась известная консервативность римского государства, оно теряло свою социальную опо­ру. Возможно, оно продолжало быть необходимым куриалам, но они, постепенно все более и более ослабевая, сами не могли служить ему достаточно прочной опорой. Для земель­ных же магнатов, которые все более отходили от центральной власти, государство с определенного момента, а именно с середины IV века, стало помехой. Правда, в тех случаях, когда речь шла о подавлении восстаний, крупные земельные магнаты оказывались заинтересованными в существовании государства и его помощи. Римское государство даже в по­следние столетия своего существования в основе оставалось рабовладельческим, ибо оно было продуктом развития именно рабовладельческих отношений, охранялось и поддерживалось чисто рабовладельческим правом (юридическое закрепление отсутствия права собственности у колонов на орудия труда) и чисто рабовладельческой идеологии — воспитание у сво­бодных граждан презрения к рабам.

Однако и в области идеологии произошли существенные изменения, крупнейшим из них была победа христианства. Христианское учение, которое возникло в форме социаль­ного протеста городских плебеев, превратилось затем в го­сударственную религию рабовладельческой империи, но это произошло уже в период разложения рабовладельческих отношений, в период кризиса полисной идеологии — ан­тичной философии, морали, права. Именно потому, что христианство было наиболее ярким выражением этого кри­зиса, впоследствии оказалось возможным приспособить его к нуждам того общественного строя, который пришел на смену рабовладельческому. В целом же элементы нового, те феодальные институты, которые возникли в зародыше в римском обществе, не имели перспектив свободного раз­вития и тормозились стойкими, еще неизжитыми рабовла­дельческими отношениями. Подобное положение вполне закономерно и понятно, так как все эти институты фор­мировались в Римской империи. В обстановке гибнущей ци­вилизации, в обстановке рабовладельческого общества, ко­торое находилось в состоянии глубокого кризиса.

Единственным средством, которое могло бы обеспечить свободное развитие новым силам, была «коренная рево­люция», способная окончательно похоронить рабовладель­ческое общество с его еще достаточно мощной политической структурой. Однако этот переворот не мог быть произведен только внутренними силами римского общества. Широкие народные движения III — V веков, какими были восстания багаудов, движения агностиков, несомненно расшатали Рим­скую империю, но оказались не в состоянии ее окончательно разрушить.

Для этого потребовалось сочетание борьбы внутри об­щества с таким внешним фактором как вторжение варваров на территорию империи. В результате объединённого воз­действия этих исторических факторов наступила гибель За­падной Римской империи, гибель рабовладельческого строя.

3. Заключение.

Древний Рим стал заключительным эта­пом истории древнего мира в целом, и потому в эволюции его общества и государ­ства. Нашли яркое проявление как конкрет­ные особенности римской государствен­ности и культуры, так и общие черты многих древних обществ.

Социально расчлененное общество и государственность стали формироваться на италийской почве позже, чем в странах Востока и в греческом мире. Самые ранние ростки цивилизации в Италии появились во второй половине VIII в. до н. э. в этрусских городах и первых греческих колониях, в то время как в среде италийских племен еще сохранялись родовые отношения. В V в. до н. э. оформляется первичная государствен­ность в Риме, видимо, самом развитом цен­тре италийских племен. Формирование собственно римской государственности и социальной структуры с ранних времен про­ходило в обстановке мощного влияния на Рим со стороны этрусских городов и коло­ний Великой Греции, что определяло слож­ную полиэтничную и культурную основу рождающейся римской цивилизации. К се­редине III в. до н. э. произошло известное сглаживание разнородности разных обла­стей Апеннинского полуострова, преодоле­ние полицентризма культурного процесса и некоторая социально-политическая унифи­кация, которая усиливалась в ходе посте­пенного завоевания Римом Италии и соз­дания Римско-италийского союза как ново­го типа политического объединения. Начав­шийся процесс романизации Италии означал создание новой экономической си­стемы, существенных изменений социаль­но-классовой структуры, нового типа госу­дарственного устройства, основ новой куль­туры. Наиболее важной особенностью про­цесса романизации стало, с одной стороны, пшершение формирования и расцвет полисно-общинных институтов, с другой — был намечен путь к их преодолению.

Романизация Италии, с одной стороны, вела к нивелированию полисно-общинных структур под римский образец, с другой — сама римская цивитас обогащалась за счет заимствования ряда институтов из грече­ских полисов, этрусских городов, италий­ских племенных образований. Вместе с тем в рамках государственного объединения Италии превращение союза полисов и об­щин в новое политическое и социально-экономическое целое представляло собой совершенно новое, чем традиционная ци­витас, социально-политическое образова­ние. Консолидация и романизация Италии усиливались и в силу того, что с середины III в. до н. э. Рим вступил на путь завоевания внеиталийских территорий. После Пуни­ческих войн III в. до н. э. были образованы первые внеиталийские административные единицы-провинции. В I в. до н. э. такие провинции охватывали все Средиземно­морье. Создание провинциальной системы с особым статусом управления как завое­ванными и оккупированными территория­ми резко выделяло Италию по своему политическому и юридическому положе­нию как страну, где живут римские гражда­не или их союзники, принадлежащие зачастую к одному этносу. Ограбление про­винций и приток рабской силы и матери­альных ценностей в Италию способст­вовали созданию и внедрению в ней клас­сического рабовладения, нового типа товар­ной экономики. Установление экономичес­ких связей между различными областями приводил к объединению вокруг Рима обо­собленных полисно-общинных образова­ний, созданию новых надполисных учреж­дений и отношений.