Таким образом всемирно-исторнческре значение падения Западной Римской империи заключается не с самом факте ее гибели, а в том, что крушение Западной Римской им­перии ознаменовало собой гибель рабовладельческого строя и рабовладельческого способа производства вообще. Вслед за разложением рабовладельческих отношений на Восто­ке, которые рухнули ранее всего в Китае, пала главная ци­тадель рабовладения на Западе. Получил развитие новый, исторически более прогрессивный способ производства.

Говоря о гибели рабовладельческого общества Западной Римской империи, следует, прежде всего, иметь в виду глубокие внутренние причины, которые привели к этому. Рабовладельческий способ производства уже давно изжил себя, он исчерпал возможности своего развития, что привело рабовладельческие отношения и рабовладельческое общество в тупик. Рабство стало помехой для дальнейшего развития производства.

В римском; обществе времен поздней империи наблю­дались сложные противоречивые сочетания старых ра­бовладельческих отношений с элементами новых отноше­ний — феодальных. Эти отношения и формы порой причудливо переплетались со старыми: они сосущество­вали, ибо старые устои были еще достаточно стойкими и живучими, а зарождающиеся новые формы были оку­таны густой сетью тех же старых отношений и пережитков;

В те годы началось разложение рабовладельческой формы собственности. Как уже не раз говорилось выше, мелкое и среднее землевладение, связанное с городами и сохранив­шее в наибольшей степени черты рабовладельческого хо­зяйства прежних времен, переживало в период поздней им­перии глубокий упадок. Вместе с тем происходил рост крупных поместий (сальтусов), которые уже не были связаны с городами. По мере своего развития эти поместья превра­щались в замкнутое целое и в экономическом, и в полити­ческом отношении. Они становились фактически незави­симыми от центральной власти. Такие поместья уже существенно Отличались от классической рабовладельческой латифундии и предвосхищали в своей структуре некоторые черты феодального поместья. Однако в условиях поздне-римской империи эта новая форма, собственности не мог­ла получить беспрепятственного и полного развития и по­местья римских магнатов IV — V веков должны были стать лишь эмбрионом новой формы собственности.

Кроме этого, нельзя недооценивать удельный вес мелкого и среднего землевладения в экономике поздней империи. Хозяйства мелких земельных собственников и куриалов не были полностью поглощены крупными поместьями. Ряд юри­дических (в первую очередь - кодекс Феодосия) и лите­ратурных (Сидоний Аполлинарий, Сальвиан) источников недвусмысленно подтверждает существование курий и свя­занных с ними форм земельной собственности вплоть до разрушения Западной Римской империи. Это обстоятельство приобретает тем большее значение, что упадок городов нельзя представлять себе как явление одновременное и повсеме­стное, не говоря уже о важной роли городов восточной части империи или Африки. Следует отметить, что города западных провинций в отдельных случаях продолжали сохранять зна­чение местных экономических и политических центров, осо­бенно в прирейнских и междунайских областях.

Серьезным препятствием для развития новой формы соб­ственности было то обстоятельство, что в позднеримском сальтусе эта новая форма была опутана густой сетью еще неизжитых рабовладельческих отношений. Использование труда колонов и рабов, посаженных на землю, не приоб­рело, еще характера феодальной эксплуатации — в этом за­ключается принципиальное отличие позднеримского сальтуса от феодального поместья.

Несмотря на сохранение больших масс рабов и использование их труда как в крупном, так и в среднем земле­владении, ведущей фигурой сельскохозяйственного произ­водства поздней империи, бесспорно, стали колоны. Это особенно верно для последних двух столетий существования Западной Римской империи, когда происходила определенная нивелировка положений всех категорий зависимого насе­ления. Своеобразный характер этой нивелировки заклю­чался в том, что она как бы объединяла два идущих друг другу навстречу процесса: наряду с общим ограничением свободы, закрепощением различных категорий зависимо­го населения произошло распространение на все эти кате­гории, в том числе и на колонов, правовогр статуса, который нес в своей основе экономические отношения рабовладель­ческого общества.

Значительная близость колона ко всей системе рабовла­дельческих отношений, промежуточный характер его по­ложения между классическим рабом и средневековым кре­постным крестьянином определяется, в частности, тем, что он, как и другие категории зависимого населения, не по­лучил собственности на орудия производства. Из античных источников хорошо известно, что в период ранней импе­рии собственник земли давал колонам в пользование все орудия труда. В последние века существования империи права земельных собственников на инвентарь, которым поль­зовались колоны, и вообще на все имущество колонов, были закреплены законодательно. Так, например, в законодатель­стве времен Аркадия и Гонория (конец IV века) указывается, что все имущество колона принадлежит его господину, в кодексе Феодосия говорится, что колон не имеет права от­чуждать землю и вообще что-либо из своего имущества без согласия господина. В начале VI века кодекс Юстиниана законодательно подтвердил, что все имущество колона при­надлежит его господину. Таким образом, колон, хотя он и вел самостоятельное хозяйство, не пользовался никакой имущественной правоспособностью и не имел собственности на орудия производства. Это и было существенной чертой, которая отличала колона от феодального крестьянина. Отношения к орудиям производства и те формы распределения продуктов производства (оброки и повинности колонов), которые господствовали в:позднерим6кой империи, в значительной степени сближали колона и раба в смысле их малой заинтересованности в результатах собственного труда. Одно из наиболее характерных противоречий рабовладель­ческого способа производства, таким образом, сохранилось и при этой новой форме эксплуатации и в труде новой ка­тегорий непосредственных производителей.

Отсутствие права собственности колона на орудия про­изводства было одновременно той особенностью, которая отличала позднеримский сальтус от феодального поместья. Наиболее характерной и определяющей чертой последнего следует считать то, что в нем наряду с феодальной собст­венностью на землю существует единоличная собственность крестьянина на орудия производства и на свое частное хо­зяйство, основанное на личном труде. Имущественная не­правоспособность колона, приближавшая его в этом смысле к рабу, исключала подобную возможность. Так над всеми этими новыми формами более прогрессивного общественного строя (новая форма земельной собственности, новые формы зависимости) тяготели старые отношения рабовладельче­ского общества, которые тормозили и ограничивали раз­витие элементов феодального способа производства.

Господствующая аристократия позднеримской империи также находилась в состоянии разложения. Выделялась вер­хушка земельных магнатов, которые были связаны с крупным землевладением — владельцы сальтусов. Определенное зна­чение сохранила довольно узкая прослойка денежной и тор­говой знати. Положение куриалов-рабовладельцев в послед­ние века существования Римской империи катастрофически ухудшилось, но все-таки курии, как это сказано, сохраня­лись, а, следовательно, куриалы представляли собой еще определенную социальную и политическую силу.