Пенологические идеи в истории политических правовых учений

Содержание

Введение

1. Теория наказания и пенологическая теория

2. Пенология как наука. Основные понятия

3. Пенологические идеи в истории политических правовых учений

Заключение

Список литературы

Введение

Всякое государство стремится поддерживать закон и порядок и обеспечивать безопасность, опираясь на систему уголовных наказаний, предусматривающую лишение осужденных жизни, свободы, имущества, доброго имени и причинение им психологических страданий. Признавая, что эти жестокие меры необходимы для выполнения одной из важнейших функций государства - защиты безопасности общества и отдельных граждан, мы должны помнить, что злоупотребления в этой сфере представляют особую опасность.

Поэтому не случайно именно в сфере применения уголовного права национальными конституциями и международными соглашениями введены особо жесткие ограничения и строгий надзор. На мой взгляд, крайне важно отметить, что большинство современных мусульманских государств отразили в своих конституциях этот особый подход к уголовному праву. Многие из них подписались и под соответствующими международными соглашениями.

Конституционные и международные стандарты возникли на основе консенсусома международного сообщества, который нашел отражение в национальных конституциях и международных документах, обладающих высшим политическим и моральным авторитетом. Прежде всего это Всеобщая декларация прав человека, принятая в 1948 г. и Международная конвенция гражданских и политических прав 1966 г.

1. Теория наказания и пенологическая теория

Существует различие между философией наказания и моральным практически-ориентированным пенологическим дискурсом. Последний более озабочен практическими целями пенологической практики, нежели попыткой артикулировать общую нормативную теорию наказания, - в частности, целями вынесения приговоров, но также и целями тюремной или пробационной администрации, когда пенологи и чиновники пенитенциарной системы вступают в неприкрыто нормативный дискурс, и именно этот жанр имеет тенденцию превалировать[1].

Пенологическая теория традиционно выдвигала как приемлемые и надлежащие, к которым надо стремиться в практике вынесения приговоров, включают в себя возмездие, сдерживание, перевоспитание, порицание, лишение свободы или "социальную защиту" - цели, которые артикулируются и дебатируются в рамках философии наказания. И поскольку адепты ретрибутивистской философии наказания находят ее обоснование в ретроспективном плане - фокусируя внимание на совершенном преступлении, постольку стремление к возмездию или порицанию путем вынесения судебного приговора подпитывает "правонарушенческий" подход, при котором в расчет принимается только характер и серьезность совершенного правонарушения, за что правонарушитель и должен понести наказание.

Аналогичным образом, поскольку консеквенциалистские теории наказания уделяют внимание последствиям наказания, постольку и достижение таких целей, как применяемые к конкретному индивиду меры сдерживания, перевоспитания и лишения свободы, служит базой для совершенно иного, ориентированного на правонарушителя, подхода при обосновании и выборе судебного приговора, что требует наличия большей информации о самом правонарушителе и о возможных последствиях для него/нее того или иного конкретного приговора.

Принцип пропорциональности должен стать основополагающим базисом при вынесении приговора: законодатели, влиятельные политики и судьи должны стремиться к созданию такой системы, когда суровость вынесенного правонарушителю приговора будет гарантированно пропорциональна серьезности совершенного преступления, когда наказание могло бы служить выражением приемлемой степени порицания и возмездия[2]. Критики этой точки зрения возражают в том смысле, что, во-первых, мы не можем на практике надеяться добиться надлежащей пропорциональности между преступлением и наказанием; во-вторых, что существуют иные принципы - например, достаточность наказания, которые могут вступить в противоречие с требованиями пропорциональности; и в-третьих, что чрезмерный акцент на строгую пропорциональность блокирует эффективное применение широкого спектра "промежуточных санкций", получающих все большую популярность у творцов пенологической политики.

В ходе ведущихся в настоящее время споров в области пенологической политики основной упор делается на роли "промежуточных санкций" (к ним относятся, например, интенсивная пробация, или надзор, крупные штрафы, общественные работы, представляющие собой переходную стадию между тюремным заключением и традиционной пробацией). Интерес к такого рода санкциям (как в США, так и в Великобритании) вспыхнул отчасти благодаря стремительно растущим затратам на содержание постоянно увеличивающегося числа заключенных, а отчасти благодаря все более растущему пониманию того, что тюрьма - контрпродуктивная мера, которая способствует скорее росту, нежели пресечению криминальных тенденций. Правительства по обе стороны Атлантики пытались убедить судебные инстанции сократить практику применения тюремного заключения как меры наказания.

2. Пенология как наука. Основные понятия

Пенология - это практически-ориентированная отрасль социальной науки, которая возникла в начале XIX века, развивалась параллельно с эволюцией тюремной системы и прочих недавно возникших институтов современного уголовного судопроизводства. Ее основной заботой всегда был надзор за деятельностью пенитенциарных институтов, исследование и оценка их деятельности и выработка путей более эффективного достижения целей и задач этих институтов. Впоследствии, в ХХ веке, эта наука расширила свой кругозор, выйдя далеко за пределы тюремных стен (занявшись изучением пробации, практики наложения штрафов, обвинения и судопроизводства и т. п.) и начав создавать себе базу в стенах университетов, равно как и в государственных учреждениях, и в конце концов став неотъемлемым разделом новой научной дисциплины - криминологии.

В наше время пенологические исследования покрывают весь спектр пенитенциарной практики и администрирования, вплоть до мельчайших деталей. Но в целом пенология принимает существующие институты как данность и занимает свою нишу внутри них, так что эта наука вовсе и не задается целью занимать откровенно радикальную позицию по вопросам об альтернативных путях реакции на преступление или применения наказания.

Подобные исследования часто проникнуты критическим пафосом, который питается не столько ярко выраженной моральной аргументацией, сколько тревожными фактами, которые они выявляют. Далеко не все эти исследования имеют касательство к философии наказания, но некоторые из них так или иначе с ней связаны, так что нормативная философия должна принимать во внимание пенологические и социологические исследования, коль скоро теоретики намерены успешно обосновывать свою аргументацию и примерять ее к реальности. Отчасти тут речь должна идти о выработке более четкого понимания исторической обусловленности как пенитенциарной практики, так и нормативных пенологических теорий.