Сущность Возрождения и Просвещения - торжество гуманизма, однако, он не был простым возвратом к объектно-космиче­скому гуманизму античности. Новая эпоха требовала динами­ки человеческой природы, нового человека, ориентированно­го на ценности. И смыслы субъектно-психологического гума­низма. Главный из них - человек как высший смысл бытия, его само ценность, освобождение от руин средневековых от­ношении и пут схоластики церковных авторитетов, неограни­ченное самоутверждение в мире.

Великая освободительная миссия европейского гуманизма Но­вого времени и вместе с тем его глубокая противоречивость были раскрыть крупнейшими мыслителями - Дж.Вико, Ж.­Ж.Руссо, К.Марксом, Ф.Ницше, Ф.Достоевским. Главное в этой противоречивости - несоответствие идеала свободного человека, абстрактно-гуманистического Проекта антагони­стическому состоянию созданного согласно ему общества, его "бесовскому" характеру, все более очевидное обнаруже­ние пределе! человеческой свободы как самоцели. В резуль­тате - декаданс, упадок и деформация всего культурно-цивилизационного комплекса.

Самые тревожные для судеб культуры процессы развертывают­ся в духовной жизни общества. Знание и его главная инсти­туциональная сила - наука создали великую утопию идеаль­ного общества, в котором будут царить свобода, равенство и братство. Реального же потенциала этому проекту хватило лишь на то, чтобы воспроизводить человека как всеобщую, но обезличенную и нетворческую производительную силу, а эволюция общества приобрела катастрофный, сориентирован­ный на различные формы тоталитаризма, характер. Поле гу­манизма неуклонно сужается по мере успехов рационального знания. Этот парадокс привел к оживлению и торжеству ир­рационализма, который нормален и необходим в синтезе с рациональным мышлением, но опасен воинствующей оппозицией рациональному видению мира. Рациональное стремится по­знать мир под знаком не коего смыслового интеграла, но оно оказывается нечувствительным к многомерное мира, его нелинейности. Иррациональное - это не только распад тако­го смысла, но и отрицание его объективного содержания, засилье формалистических технологий. Это уже не творчест­во, а производство, в котором всему есть цена, но ничему, включая человека и его творения, - само ценности.

В культурологической мысли отмеченные процессы расценива­ются как "фаза цивилизации, а на культуры" (О. Шпенглер), завершения и "смерти" исторически определенного типа культуры в данной цивилизации. Это обессмысление и утрата ценностей творчества как способа бытия человека в мире и мира человека.

Глубокие изменения индустриального общества во многом совпали с марксистским предвидением исчерпания творческих функций производительного капитала, передачи этих функций высококвалифицированным работникам и вместе с тем удержа­ния плутократией власти и собственности, контроля за львиной долей общественного богатства. Капитал по-прежне­му утилизирует творчество и его плоды, но отныне он -лишь его "захребетник".

Воссозданная панорама противоречивого взаимодействия современной цивилизации и культуры требует смыслового синтеза - выявления причин этой "любви-ненависти" и аль­тернатив исхода из лабиринта. Исследование метаморфозы человеческой деятельности под абстрактно-гуманистическим интегралом - ключ к решению первой задачи и одновременно постановке второй. Диагноз, поставленный классиками культурологической мысли, таков: абстрактный гуманизм, как одна из конкретно-исторических форм антропологическо­го мировоззрения и практики, не содержит надежных табу для перерождения в антропоцентризм, абсолютизацию свобо­ды, культ своемерия человека, подмены Богочеловека человекобогом.

Список используемой литературы:

Андреев Д.А. Умберто Эко: взгляд в 21 век.// ОНС,1997,№5 Бердяев Н. Смысл истории. М.19 90

Левяш И. Я. 2 0 век: глобальный конфликт цивилизации и культуры.// Человек, общество, мир. Вып.1. Мн 1995

Лем С. Модель культуры. Пермь.1993 Эрме Г. Культура и демократия.МН.1995

[1] Здесь и далее ссылки на книгу «Антология исследований культуры.» Т. 1. Интерпретация культуры. Санкт-Петербург. - Университетская книга, 1997. Стр.22