Вышедшая из-под контроля, она обрекает культуру на долю аутсайдера. Это - не очередной кризис цивилизации, а ее исторический тупик.

2. Теория культур Л. А. Уайта

Л.А. Уайт (1900-1975), возродивший эволюционный подход к изуче­нию культур, закончил социологический факультет Чикагского университе­та. Во время обучения изучал в полевых условиях культуру индейцев пуэбло (юго-запад США). Уайт высоко ценил работы Э. Тайлора и Л. Г. Моргана, последовательно выступал в защиту, ограждая от несправедливой (по его мнению) критики эволюционное учение последнего. С 1930 г. получил место преподавателя в Мичиганском университете, в котором проработал 40 лет вплоть до ухода на пенсию. В 1964 г. был избран на пост президента Амери­канской антропологической ассоциации. Столь высокие достижения на зака­те научной деятельности, однако, не означают, что его научная карьера все­гда складывалась гладко, скорее наоборот. Будучи талантливым лектором и страстным полемистом, Уайт резко критиковал любое проявление креацио­низма в науках о культуре, последовательно отстаивая эволюционные взгля­ды на происхождение человека и общества. За это католическая церковь г. Анн-Арбор, в котором находится Мичиганский университет, отлучила его от церкви. 13 лет он числился ассистентом профессора, хотя к середине 30-х годов был уже известным ученым. Л. Уайт ввел в науку термин культуроло­гия", он является основателем исследования культур в рамках целостной науки. Правда, первым использовал этот термин немецкий химик В. Ост­вальд, но именно благодаря работам Л. Уайта он вошел в науку. Это про­изошло в 1930 или 1931 г., когда Л. Уайт прочитал университетский курс "Культурология". Основные свои идеи и общую концепцию изучения куль­туры Л. Уайт изложил в трех фундаментальных работах: "Наука о культуре" (1949), "Эволюция культуры" (1959), "Понятие культурных систем: ключ к пониманию племен и нации" (1975). Большое значение для распространения его концепции имел и ряд программных статей. Наиболее известные из них — "Культурология", опубликованная в престижном американском журнале "Сайенс" (1958) и вошедшая в международную энциклопедию социальных наук, и статья "Энергия и эволюция культуры" (Американский антрополог. 1943. №3).

Основным вкладом Уайта в развитие обществ, наук стало обоснование трех следующих положений: создание новой концепции понятия культуры; переосмысление концепции эволюции культуры и применение его для ана­лиза культуры человечества; обоснование науки о культуре — культурологии.

Предлагая свое понимание того, что такое культура, Уайт возрождал традицию, основанную Тайлором и продолженную многими другими антро­пологами.

Определение Уайта опирается на способность, присущую только чело­веку, придавать символическое значение мыслям, действиям и предметам и воспринимать символы.

К классу явлений, названному символатами, Уайт относил идеи, веро­вания, отношения, чувства, действия, модели поведения, обычаи, законы, ин­ституты, произведения и формы искусства, язык, инструменты, орудия труда, механизмы, утварь, орнаменты, фетиши, заговоры и т.д., и предложил опре­делить контекст их изучения — соматический или экстрасоматический. В том случае, когда символизированные предметы и явления рассматриваются во взаимосвязи с организмом человека, т.е. в соматическом контексте, их взаимодействие следует называть поведением человека, а науку, изучающую их, — психологией. В экстрасоматическом контексте взаимосвязь этих пред­метов и явлении может быть названа культурой, а изучающая их наука — культурологией.[1]

Уайт видел преимущество этого подхода в том, что он давал возмож­ность четко и по существу провести различие между культурой и поведением человека. Культура в данном случае, определяется таким же образом, как и объекты исследования других наук, т.е. в терминах реальных предметов и явлений, существующих в объективном мире.

Между поведением и культурой, психологией и культурологией Уайт проводил точно такое же различие, какое существует между речью и языком, психологией речи и лингвистикой.

Анализируя историю эволюционизма в культурной антропологии, Уайт отмечал, что Воас и его последователи выступали против теории культурной эволюции, объясняя это тем, что сама теория эволюции была заимствована из биологии, где она была уместной, но применение ее к анализу культурных феноменов некорректно и абсурдно. В лекции, прочитанной в Колумбийском университетете в 1907, Боас заявил, что фундаментальные идеи эволюциони­стов (таких как Тайлор, Морган) следует понимать как приложение теории биологической эволюции к ментальным феноменам. Подобным образом вы­сказывались также Лоуи, Голденвейзер, Сепир, Радин, Бенедикт, Херсковиц.

В нескольких опубликованных работах (в т.ч. в ст. «Концепция эволю­ции в культурной антропологии») Уайт доказывает, что теория культурной эволюции не связана с учением Дарвина и не заимствована из биологии. Эти идеи восходят к античности. Так, в предисловии к «Древнему обществу» Морган цитирует Горация, а не Дарвина. Истоки этой теории можно найти в работах Ибн Халдуна, Юма, Кондорсе, Канта, фон Гердера, Бахофена, Конта, и мн. др. ученых, не имевших отношения к биологии.

Тайлор и Спенсер также не заимствовали концепцию эволюции ни у Дарвина, ни из биологии. Философия эволюции Спенсера {«Гипотеза о раз­витии» (1852)} появилась на свет на семь лет раньше «Происхождения ви­дов» и т.д.

Теория эволюции в приложении к культуре, с точки зрения Уайта так же проста, как и в приложении к биологическим организмам: одна форма вы­растает из другой. Ни одна стадия развития цивилизации не возникает сама по себе, но вырастает или разливается из предыдущей стадии. Это — основ­ной принцип, который должен твердо уяснить себе каждый ученый, желаю­щий познать мир, в котором он живет, или историю прошлого.

Еще одной причиной недооценки или сознательного искажения теории культурной эволюции стала, по мнению Уайта, путаница, возникшая в оцен­ке культурных процессов и способов их интерпретации. Он выделял в куль­туре три четко разграниченных процесса и, соответственно им, три способа ее интерпретации. Это: I) временной процесс, который является хронологи­ческой последовательностью бойничных событий; его изучает история; 2) формальный процесс, который представляет явления во вневременном, структурном и функциональном аспектах; 3) формально-временной, пред­ставляющий явления в виде временной последовательности форм; его интер­претацией занимается эволюционизм. Таким образом следует различать ис­торический, формальный (функциональный) и эволюционный процессы. Однако в антропологии первой половины 20 в. была широко распространена точка зрения, согласно которой существуют всего два способа интерпретации культуры: «исторический» и «научный». Согласно ей, история занимается описанием хронологического ряда отдельно, имевших место событий. Исто­рическое объяснение должно состоять в воспроизведении предшествующих событий, то есть объяснение культурного феномена будет заключаться в со­отнесении его с тем, что произошло ранее.